Решение № 2-2210/2021 2-2210/2021~М-1299/2021 М-1299/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-001877-32 (производство № 2-2210/2021) по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № <Номер обезличен> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 140 700,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790,00 рублей.

Заявитель считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

По мнению заявителя, экспертиза проведена с нарушением требования законодательства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра Транспортного средства с привлечением ООО «ОВАЛОН», а также независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 140 700,00 рублей. При проверке указанного Заключения ООО «АПЭКС ГРУП» выявлены следующие нарушения требований законодательства. В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения необоснованно включена замена бампера заднего с каталожным номером - 57703SA091MD. При идентификации исследуемого автомобиля установлено, что на данную модель ТС применяется несколько идентичных бамперов.

Поскольку целью расчета расходов на восстановленный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимо в расчет восстановительного ремонта принимать бампер задний с каталожным номером - <Номер обезличен>, стоимость которого составляет значительно ниже стоимости бампера принятого в расчет заключения.

Бампер задний с каталожным номером - <Номер обезличен>, который поставляется без лакокрасочного покрытия, деталь необходимо окрасить в цвет кузова исследуемого КТС.

Таким образом, заявитель полагает, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом-техником ФИО3 ООО «АПЭКС ГРУП», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В виду отсутствия у Заявителя возможности проведения рецензирования в рамках рассмотрения обращения Заинтересованного лица к Финансовому уполномоченному и принятия решения последним считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, представитель САО «ВСК» просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; отказать в удовлетворении требований ФИО2 взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 140 700,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790,00 рублей; распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Заявитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия. Направила в суд письменные объяснения (возражения).

В обоснование возражений финансового уполномоченного указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Апэкс Групп», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <Дата обезличена><Номер обезличен>, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, её представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на иск. В обоснование возражений на иск указала, что с предъявленными требованиями САО «ВСК» ФИО2 не согласна.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию - ДТП, произошедшему <Дата обезличена> с участием принадлежащего ей ТС АВТО, направив <Дата обезличена> необходимый и достаточный пакет документов почтовым отправлением с идентификатором <Номер обезличен>.

Вышеуказанное почтовое отправление за истечением 30-ти дневного срока хранения вернулось отправителю ФИО2

Таким образом, САО «ВСК» до настоящего времени не исполнило принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, по осмотру поврежденного ТС и выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> также САО «ВСК» до настоящего времени не исполнено.

В исковом заявлении САО «ВСК» требование о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы не обосновано и не мотивировано.

Согласно различным интернет-ресурсам для замены заднего бампера на ТС АВТО, допускается использование заднего бампера с каталожным номером <Номер обезличен>, который был включен в Заключение ООО «АПЕКС ГРУП» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

САО «ВСК» не обосновало, почему бампер с каталожным номером <Номер обезличен> не может использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2

САО «ВСК» в исковом заявлении указало, что для замены бампера заднего ТС ФИО2 необходимо использовать задний бампер с каталожным номером <Номер обезличен>, который идет без лакокрасочного покрытия.

Задний бампер с каталожным номером <Номер обезличен>, включенный в расчет в Заключении ООО «АПЕКС ГРУП» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, это оригинальная деталь и поставляется уже с наличием лакокрасочного покрытия, выполненного на заводе-изготовителе.

Целью применения Закона об ОСАГО является восполнение убытков потерпевшего, а именно, приведение его поврежденного ТС в то состояние, в котором оно находилось до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Очевидным является то обстоятельство, что окрашивание детали кузова транспортного средства в условиях, отличных от условий завода-изготовителя, не будет соответствовать тому качеству, которое может обеспечить завод-изготовитель, что отрицательно скажется на потребительских свойствах детали и приведет к ущемлению прав потерпевшего лица.

На основании вышеизложенного, полагала, что решение финансового уполномоченного ФИО6 от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> является законным и обоснованным, а требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы заявления и возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ВАС «ВСТ» по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 140 700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790,00 рублей.

Как следует из резолютивной части указанного решения, решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление САО «ВСК» направлено в суд в электронном виде <Дата обезличена> и поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 закона №123-ФЗ 10-дневный срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления САО «ВСК» в связи с пропуском срока для обжалования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услугпрошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от <Дата обезличена> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <Дата обезличена> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством АВТО2, был причинен вред принадлежащему Заявителю (ФИО2) транспортному средству АВТО.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном <Дата обезличена> инспектором ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО7, управлявший транспортным средством АВТО2, допустил наезд на стоящее Транспортное средство.

В приложении к указанному определению (сведения о ДТП) указано, что в действиях Заявителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - ПДД РФ), не усматривается.

<Дата обезличена> Заявитель посредством почтовой связи отправил в САО «ВСК» по адресу 664009, <адрес обезличен>Б заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», данное отправление прибыло в место вручения <Дата обезличена> и возвращено отправителю за истечением срока хранения <Дата обезличена> (РПО <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Заявитель посредством электронной почты обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 127 400,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

К тексту претензии приложены: экспертное заключение ООО «ИЛДЭ» <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 127 400,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> об оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, выданная ООО «ИЛДЭ».

Заявитель предоставил указанные экспертное заключение и квитанцию, а также договор на оказание услуг <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> с ООО «ИЛДЭ».

В ответ на претензию Заявитель получил автоматически сформированное и отправленное письмо службы поддержки клиентов САО «ВСК» о необходимости предоставить дополнительную информацию для идентификации страхового дела.

САО «ВСК» сообщило Финансовом уполномоченному, что документы по рассматриваемому случаю в САО «ВСК» отсутствуют.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра Транспортного средства с привлечением ООО «ОВАЛОН», а также независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

<Дата обезличена> по заявлению Финансового уполномоченного ООО «ОВАЛОН» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Перед экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» поставлены следующие вопросы:

1) «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?»

2) «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»

3) «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?»

4) «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?»

5) «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?»

6) «Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?»

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена><Номер обезличен> размер расходов на восстановление АВТО без учета износа составляет: 262 005,78 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 140 700,00 рублей.

Ответы на иные вопросы отражены в заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

На основании изложенного, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 140 700,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указанным заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, САО ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав, что в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена><Номер обезличен> необоснованно взят для замены бампер с каталожным номером <Номер обезличен>, в то время, как нужно было использовать бампер задний с каталожным номером <Номер обезличен>.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено заключение ООО «АВС - экспертиза» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, из которого следует, что при проверке заключения ООО «АПЭКС ГРУП» выявлены нарушения законодательства, а именно в части расчета стоимости восстановительного ремонта заключения необоснованно включена замена бампера заднего с каталожным номером – <Номер обезличен>. При идентификации исследуемого автомобиля установлено, что на данную модель применяются несколько идентичных бамперов. В расчет восстановительного ремонта нужно принимать бампер, с каталожным номером <Номер обезличен>, стоимость которого составляет значительно ниже стоимости бампера принятого в расчет в заключении СЭ. Бампер задний с каталожным номером <Номер обезличен> поставляется без лакокрасочного покрытия, деталь необходимо окрасить в цвет кузова исследуемого КТС.

На основании изложенного, сделан вывод, что экспертное заключение <Номер обезличен> от 24.02.2021г., составленное экспертом-техником ФИО3, ООО «АПЭКС ГРУП», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Рассматривая доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Возражая против заключения ООО «АВС - Экспертиза», финансовым уполномоченным представлена рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена>, из которой следует, что бампер задний, указываемый САО «ВСК», <Номер обезличен> является аналогом бампера заднего, производства Тайвань. Спор по транспортному средству японского производства, а не европейского в связи с чем, доводы истца не обоснованы.

Истцом при подаче иска в суд заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в силу отсутствия оснований для проверки выводов проведенной ранее экспертизы, при которых требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца на момент ДТП имел окрашенный задний бампер, в связи с чем, должен использоваться задний бампер с каталожным номером 57703SA091MD, имеющий окраску с завода изготовителя. Использование заднего бампера с каталожным номером <Номер обезличен> более низкой стоимости безусловно приведет к его удорожанию, поскольку потребуются затраты на работы и материалы по грунтованию, шпаклеванию и покраске бампера.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела заключение экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, не вызывает сомнений в его правильности, его выводы оцениваются судом как убедительные и достоверные, поскольку каких-либо недостатков в нем, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, судом не усматривается.

По сути ссылка рецензии истца на не соответствие указанного заключения требованиям закона сделана только на основании использования в заключении бампера с иным каталожным номером.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами этого эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, инициированное финансовым уполномоченным, отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, не установлено. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Выводы эксперта даны в категоричной форме, без вероятностных выводов.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 140 700,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 790,00 рублей.

Судом не было установлено злоупотребления правом со стороны САО ВСК» при обжаловании решения уполномоченного по права потребителей, поскольку и САО «ВСК» при обжаловании решения реализовывал свое право, предоставленные на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку САО «ВСК» отказано в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отказе в удовлетворении требований ФИО2, распределении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>