Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы РД - Магомедова Д.М. при секретаре Буттаевой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 424924,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковыми требованиями к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 424924,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов, а также с требованием к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 363085,11 руб.

В обосновании требований указав, что 14.02.2016г. произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-217030 г/н № и автомобилем Ауди А4 г/н №, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 - водителя а/м ВАЗ-217030 г/н №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО), а также в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования (ДСАГО). После получения страховой выплаты в размере 400000руб по договору ОСАГО она обратилась в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, направив в страховую компанию все предусмотренные законом и договором страхования документы. Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение. Расценив бездействие ответчика как незаконный отказ в выплате, она обратилась в суд с иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки стороны истца и второго ответчика - ФИО2, не известивших суд о причинах неявки и не представивших доказательствауважительностиэтих причин.

В ходе судебного заседания представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - ФИО3 в целях реализации задач гражданского судопроизводства заявил ходатайство о выделении исковых требований ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в отдельное производство и рассмотрении их по существу.

Определением суда от 02.06.2017г. заявленное ходатайство удовлетворено - исковые требования ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 02.06.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ по причине неявки сторон.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» просил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, 14.02.2016г. на 789 км + 500м ФАД «Кавказ» по вине ФИО2, водителя а/м ВАЗ-217030 г/н №, был поврежден а/м Ауди А4 г/н №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО), а также в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования (ДСАГО).

В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Так как размер ущерба, причиненного а/м Ауди А4 г/н № превысил размер страховой выплаты по договору ОСАГО и составил 824,924,82 руб., ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. - разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО

Руководствуясь условиями договора и правил страхования, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» известило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

В связи с непредставлением автомобиля для осмотра АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» направило запрос в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля.

После получения от ПАО СК «Росгосстрах» запрошенных документов АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» признало наступление страхового случая и на основании платежного поручения № от 28.03.2017г. произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», выплатив страховое возмещение в заявленном ФИО1 размере, исполнило перед ней свои обязательства в полном объеме.

Со стороны страховой компании отсутствовала какая-либо просрочка либо ненадлежащее исполнение, что в силу главы 25 ГК РФ не может порождать обязательств страховщика по выплате штрафных санкций.

Так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, до начала рассмотрения спора в суде, то требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Магомедова Д.М.

Решение отпечатано в совещательной комнате.