Решение № 2-4468/2017 2-4468/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4468/2017КОПИЯ дело № 2-4468/2017 именем Российской Федерации г. Набережные Челны 05 июня 2017 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григоренко А.М., при секретаре Зиганшиной Г.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 316 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения на сумму 420 783 рубля 39 копеек. Гражданская ответственность участников в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для возмещения причиненного ему ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 84 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что после ДТП поврежденный автомобиль был отремонтирован. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просил в иске отказать. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 6). ... года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 (л.д. 5). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года ФИО5 за нарушение п.9.10 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5 оборотная сторона). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 85 000 рублей (л.д. 38-40). ... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 7). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце. В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на экспертное заключение ... выполненное ИП ... о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании 02 июня 2017 года истец ФИО2 иск поддержал, суду показал, что ... года он управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... ... двигался по ул. Гагарина г. Нижнекамска. В пути следования сзади на его автомашину был совершен наезд автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в том числе повреждена коробка передач вследствие наезда автомобиля на бордюр. Совместно со вторым участником ДТП ФИО5 была составлена схема места ДТП. После чего его автомашина была доставлена на эвакуаторе в ГИБДД г. Нижнекамска для составления протокола, а затем в г. Набережные Челны, где он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотр страховщиком принадлежащей ему автомашины был произведен в автосервисе «Наиком» г. Набережные Челны. После проведения осмотра автомобиль был отремонтирован в указанном автосервисе, о чем истцом были предоставлены суду расходная накладная ... от ... года и акт об оказании услуг ... ... от ... года, с оттисками печати ООО «...». Доводы ФИО2 о том, что в результате ДТП ... года у принадлежащего ему автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... была повреждена коробка передач вследствие наезда автомобиля на бордюр, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах административного дела (л.д. 32-34) отсутствуют сведения о повреждении АКП автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., а также о наезде указанного автомобиля на бордюр. Доводы ФИО2 о проведенном ремонте его автомобиля в автосервисе «Наиком» суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Предоставленные суду расходная накладная ... от ... года и акт об оказании услуг ... от ... года, с оттисками печати ООО «...», являются ненадлежаще оформленными, поскольку в них отсутствуют сведения о лице составившим данные документы, а также отсутствуют подписи. Экспертное заключение ... ИП .... о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., судом не может быть принято во внимание, поскольку оно выполнено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка. Кроме того, осмотр ИП ФИО6 автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., был произведен ... года, без уведомления и вызова представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25). Акт осмотра транспортного средства ... от ... года, выполненный ЗАО «...» (л.д. 37), судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно данного акта следует, что осмотр автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., был произведен в г. Нижнекамск на ул. Менделеева, что не соответствует действительности, поскольку истец ФИО2 суду пояснил, что осмотр его автомобиля производился в г. Набережные Челны. Выводы экспертного заключения выполненного ООО «...» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент осмотра автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... был отремонтирован. Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «...» в размере 25 000 рублей (л.д. 48) подлежат взыскания с истца. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Григоренко А.М. КОПИЯ ВЕРНА Решение не вступило в законную силу ... ... подлинный документ подшит в деле № 2-4468/2017 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Суд:Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Ответчики:СК "Росгосстрах" ПАО (подробнее)Судьи дела:Григоренко А.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ |