Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в случившемся ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением.

Решениями Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, требующие значительные расходы на восстановительный ремонт.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (с учетом износа) составляют <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Он (истец) также понес расходы по составлению данного заключения в размере <данные изъяты>., для защиты своих нарушенных прав воспользовался услугами представителя, стоимость которого составила <данные изъяты>

Основываясь на вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что ФИО2 не исключает свою вину в случившемся ДТП, однако ФИО1 также были нарушены ПДД РФ, в результате которого случилось ДТП. Истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Улицы <адрес> на момент ДТП являлись равнозначными дорогами, то есть, ни одна из этих улиц не является главной, между тем, сотрудниками ГИБДД ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности не был привлечен. Считает, что привлечение ответчика к административной ответственности не является доказательством его вины в совершении ДТП, просит установить вину участников ДТП обоюдными, а именно, 50 % вины ФИО2, 50 % вины ФИО1, и размер исковых требований ФИО1 удовлетворить с учетом степени вины каждого из участников случившегося ДТП.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела и материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> РБ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7, оборотная сторона), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 6); решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не была застрахована.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вышеуказанными решениями судов, которые в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 9 - 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Как следует из справки о ДТП, на автомобиле истца имеются следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, передняя правая фара, разбита переднее боковое зеркало, переднее правое колесо.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № требуется денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., которые суд, признавая необходимыми, в силу положений ст. 98 ГПК РФ присуждает к возмещению истцу ответчиком ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.