Апелляционное определение № 33-2782/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Королева Ю.В.

Дело № 33-2782/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-376/2025

УИД 37RS0012-01-2024-005427-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года городИваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.10.2025 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2025,

установил:

Вступившим в законную силу 25.06.2025 решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.04.2025 по делу № 2-376/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Дента Престиж», отказано. ООО «Дента Престиж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-376/2025, общий размер которых был определен как 31000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2025 заявление ООО «Дента Престиж» удовлетворено – с ФИО1 в пользу ООО «Дента Престиж» взысканы судебные расходы в размере 31000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2025 отменить и разрешить заявление ООО «Дента Престиж» по существу, отказав ООО «Дента Престиж» во взыскании с него судебных расходов.

Указанная частная жалоба определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.10.2025 оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 31.10.2025 исправить выявленные при ее подаче недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, в размере 3000 рублей, а также документы, свидетельствующие о направлении или вручении копии частной жалобы и приложенных к ней документов другим, участвующим в деле лицам.

В Октябрьский районный суд г. Иваново 30.10.2025 от ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление копий частной жалобы иным участвующим в деле лицам, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованное тем, что правоотношения сторон, рассмотренные в рамках дела № 2-376/2025, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново, подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, истец ФИО1 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на судебный акт, постановленный в рамках дела № 2-376/2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.10.2025 об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения, определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.11.2025 продлен до 14.11.2025.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.10.2025 в части, касающейся оставления частной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Настоящая частная жалоба зарегистрирована за № 18018 в Октябрьском районном суде г. Иваново 01.11.2025 согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, на основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Как следует положений, установленных ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, в качестве одного из оснований своего процессуального решения указал на то, что заявителю необходимо уплатить при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2025 государственную пошлину в размере 3000 рублей, что заявителем сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот.

Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.04.2025 по делу № 2-376/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дента Престиж» о компенсации морального вреда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.06.2025, которым решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.04.2025 по делу № 2-376/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, спорные правоотношения сторон суд первой и второй инстанций оценили как вытекающие из договора возмездного оказания медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, принимая во внимание, что частная жалоба ФИО1 подана на судебное постановление, принятое в рамках дела по спору, возникшему из правоотношений в сфере защиты прав потребителя, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву неоплаты государственной пошлиной у суда первой инстанции не имелось, а потому оспариваемое определение подлежит отмене, а материал возврату в суд для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2025.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.10.2025 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2025 отменить.

Выделенный из гражданского дела № 2-376/2025 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.10.2025 направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Богуславская

Апелляционное определение составлено 12.01.2026