Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-977/2024

Дело № 2-977/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000280-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 300000 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 400000 руб. х 1% х кол-во дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 4000 руб. в день.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца ...., виновным лицом в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» со всеми необходимыми документами, просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав право истца на страховое возмещение, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако данное СТОА отказалось от проведения ремонта. В связи с чем, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. В связи с ч ем, руководствуясь ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требования, что послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

Определением суда от 25.10.2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части требований о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 400000 руб. х 1% х кол-во дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, штрафа – прекращено.

В связи с чем, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования истца с учетом уточнения в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просила в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Требование истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагала, что истец действует не разумно и не добросовестно, а предъявив иск злоупотребил своим правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, СТОА ФИО5 («ЛМС-Авто 33»), САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., с участием транспортного средства ...., под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство .... (далее - Транспортное средство), а также был причинен вред здоровью ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: <адрес>.

Сведений о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444800 руб., с учетом износа – 239100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом направила в адрес ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 («ЛМС-Авто33»), расположенную по адресу: <...> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что ТС не на ходу, ДВС не запускается.

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В связи с отказом в проведении ремонта иными СТОА, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239100 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, который был возвращен в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения.

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом через АО «Почта России» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования истца в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом исполнена не была.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в Ленининский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к АО ГСК «Югория».

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО9, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 579 00 руб., с учетом износа – 332 200 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, его не оспаривали.

Суд полагает принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец при обращении в страховую компанию просила выдать ей направление на ремонт.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств исполнения страховщиком надлежащим образом требований истца как потребителя в материалы дела не представлено в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2023 по 26.06.2024 (включительно), учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО9, исходя из суммы 400000 руб., поскольку законодательством определен лимит страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 400000 руб. х 1% х 434 дня = 1736000 руб.

С учетом ограничений, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную сумму в размере 400 000 руб., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы за экспертизу 26000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 8.11.2024 г.