Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-3479/2016;)~М-3320/2016 2-3479/2016 М-3320/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2 – 270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 февраля 2017 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 04 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 141700 рублей под 22,50% годовых.

Заёмщик нерегулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 30 сентября 2016 года задолженность составляет 156528 рублей 33 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 122781 рубля 22 коп.; просроченные проценты в размере 20476 рублей 54 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 4065 рублей 77 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 9204 рублей 80 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2014 года в размере 156528 рублей 33 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 122781 рубля 22 коп.; просроченные проценты в размере 20476 рублей 54 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 4065 рублей 77 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 9204 рублей 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 рублей 57 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части, не отрицала факт просрочки платежей по кредитному договору, указывая на то, что кредит не оплачивает на протяжении года, поскольку в настоящее время <данные изъяты>, считает необоснованно завышенным размер штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 04 июня 2014 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 141700 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5% годовых (л.д. 14-15).

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

То обстоятельство, что истцом ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 141700 рублей, подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 04 июня 2014 года (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Положениями пункта 3.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2014 года (л.д. 24, 25) задолженность ФИО1 составляет 156528 рублей 33 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 122781 рубля 22 коп.; просроченные проценты в размере 20476 рублей 54 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 4065 рублей 77 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 9204 рублей 80 коп.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 04 июня 2014 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от 29 августа 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22, 23), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае расчёт неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведён истцом верно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, принимая во внимание причину и длительность просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, надлежащих мотивов для признания необходимости снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2014 года в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, в размере 156528 рублей 33 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 122781 рубля 22 коп.; просроченные проценты в размере 20476 рублей 54 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 4065 рублей 77 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 9204 рублей 80 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 4330 рублей 57 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 15 декабря 2016 года и № от 14 октября 2016 года (л.д. 3, 4).

Истец ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 рублей 57 коп., исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 рублей 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, сумму задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2014 года в размере 156528 рублей 33 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 122781 рубля 22 коп.; просроченные проценты в размере 20476 рублей 54 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 4065 рублей 77 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 9204 рублей 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 рублей 57 коп., а всего - 160858 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке