Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Гр. дело № 2-1393/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, действующей на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 17.07.2016г. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов.

В установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в ООО «Экспертно – правовая группа».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно – правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом об оплате с кассовым чеком.

Кроме того, за составление акта осмотра поврежденного ТС, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом об оплате с кассовым чеком.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Экспертно – правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также счета об оплате за составление акта осмотра с фототаблицей и экспертного заключения.

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Относительно непредставления для проведения осмотра поврежденного ТС пояснила, что телеграмма, в которой содержалась просьба о предоставлении поврежденного ТС для проведения осмотра, не была получена потерпевшим.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, участвующая в деле на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению акта осмотра поврежденного ТС, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Также в судебном заседании, пояснила, что ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного ТС, указывая, что истцу неоднократно предлагалось предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Вместе с тем, истец автомобиль для производства осмотра в страховую компанию не предоставил без указания причин. В связи с этим, ответчик полагает, что у страховой компании не возникло обязанности для выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 50).

17.07.2016г. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов. Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 35 - 36), описью вложения (л.д. 34), уведомлением о доставке (л.д. 37).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго ДД.ММ.ГГГГ. организовало осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для производства осмотра. Указанное письмо было получено лично истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах гражданского дела, однако поврежденное ТС для производства осмотра не было представлено в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в отсутствие осмотра (оценки) не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

В установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в ООО «Экспертно – правовая группа».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно – правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом об оплате с кассовым чеком.

Кроме того, за составление акта осмотра поврежденного ТС, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом об оплате с кассовым чеком.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Экспертно – правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также счета об оплате за составление акта осмотра с фототаблицей и экспертного заключения.

За составление досудебной претензии истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг (л.д. 40 - 41) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 43 - 44), описью вложения (л.д. 45), уведомлением о доставке (л.д. 46).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в очередной раз сообщило потерпевшему о необходимости предоставления для проведения осмотра поврежденного ТС и о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для производства осмотра. Указанное письмо было получено представителем лично истцом, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах гражданского дела, однако поврежденное ТС для производства осмотра не было представлено в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Экспертно – правовая группа». В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Кроме того, представитель ответчика не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, страховое возмещение составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, заявленные ко взысканию убытки по оплате расходов по составлению акта осмотра, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает, понесены истцом по вине и инициативе последнего, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра поврежденного ТС и предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

В последующем ответчик повторно направил истцу письмо с просьбой о предоставлении автомобиля для проведения осмотра.

Несмотря на это, истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, равно как и доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Суду доказательства наличия причин, объективно препятствовавших предоставлению автомобиля страховщику для осмотра, истцом также не предъявлены.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика, приостановившего производство выплаты до предоставления автомобиля для осмотра, не было допущено нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем штрафные санкции, неустойка за просрочку страховой выплаты взысканию не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по составлению акта осмотра, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению суда, истец, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, представил составленное за счет собственных средств заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, тем самым нарушил предусмотренный законодательством порядок обращения к страховщику, а именно не представил в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго поврежденное транспортное средство для осуществления его осмотра и установления обстоятельств причинения вреда, при том, что страховой компанией неоднократно направлялись в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления для проведения осмотра поврежденного ТС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у специалистов, работа которых предполагается быть оплаченной за счет страховщика, отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного ТС.

При взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско – правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно – следственная связь, наличие ущерба и его размер.

Исходя из материалов гражданского дела, представленных доказательств и пояснений сторон, действия общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления ФИО3 о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго исполнил свои обязательства по организации и проведению осмотра поврежденного ТС. Кроме того, анализ представленных в суд уведомлений и сообщений, направленных в адрес потерпевшего, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по составлению акта осмотра, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют подлинники квитанций об оплате почтовых услуг. Кроме того, в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы не признаны судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, счет об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., дополнительное соглашение к договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, счет об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских