Апелляционное постановление № 22К-2767/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-214/2025

Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/1-214/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

защитника-адвоката - Трушлякова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Мишкина А.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 сентября 2025 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО2 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, позицию прокурора, полагавшего апелляционное представление удовлетворить, выступления защитника обвиняемого, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО2 находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 сентября 2025 года старший следователь отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО2, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23.11.2025 включительно, по тем основаниям, что обвиняемый ФИО3 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь под мерой пресечения, не связанной с ограничением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного производства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 сентября 2025 года данное ходатайство старшего следователя ФИО2 в отношении ФИО1 оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что следователем не обеспечена явка последнего в судебное заседание.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2025.

В обосновании своих требований ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ и указывает, что, вопреки положениям ч.7 ст.108 УПК РФ, судьей принято решение, не предусмотренное данной нормой закона, а именно - оставление ходатайства без рассмотрения.

Обращает внимание, что ФИО1 находится на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7», что подтверждается справкой № 73 от 25.09.2025 заведующей отделением ФИО6 и лечащего врача ФИО7, однако сведений о невозможности его участия в судебном заседании не имеется.

С учетом изложенного, считает, что у суда имелась реальная возможность надлежащим образом уведомить ФИО1 о времени, месте рассмотрения ходатайства и перенести судебное заседание на более позднее время без ущерба для расследования уголовного дела и прав обвиняемого.

В возражениях на апелляционное представление, защитник-адвокат Трушляков Ф.М. просит его оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судьей не соблюдены.

Так, согласно разъяснениям в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанность по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и принятия решения по существу ходатайства вследствие не доставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, после направления в суд ходатайства старшего следователя об изменении ФИО1 меры пресечения последний в тот же день обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7», при этом был госпитализирован в оториноларингологическое отделение, что подтверждается справкой медучреждения № 73 от 25.09.2025 (л.д.251, т.1).

В связи с этим в судебном заседании старший следователь, прокурор и защитник обвиняемого просили отложить рассмотрение ходатайства для выяснения возможности участия в нем обвиняемого ФИО1 и обеспечения его явки, однако судом данное ходатайство было проигнорировано и принято обжалуемое решение.

Таким образом, вопреки закону, суд, в отсутствие сведений медучреждения о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, не предоставил старшему следователю возможность доставления последнего в суд для рассмотрения ходатайства об изменении ему меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное судебное решение принято преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что влечет его отмену, с направлением в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ материалов для судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО9 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.