Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело №2-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец с учетом измененных исковых требований (л.д. 77-81) просит признать право собственности на 1/3 доли у каждого из ответчиков жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать за истцом право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Свои требования обосновывает тем, что они с ответчиком в период совместного проживания приобрели по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2011 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив квартиру в долевую собственность по 1/3 доли за каждым. Однако в период проживания он за счет своих средств производил платежи по договору, по ремонту квартиры, за коммунальные услуги. Последние платежи по договору 17.07.2014 в размере 1 400 000 рублей он оплатил за счет заемных средств, которые отдавал самостоятельно кредитными средствами, обязательства по кредитам исполняет до настоящего времени. Ответчик участия в оплате за квартиру по договору, за ремонт не принимала. 01.01.2017 они прекратили ведение общего хозяйства, ответчик с дочерью проживает по другому адресу. Считает, что у ответчика и её дочери отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на 2/3 доли (по 1/3 доли у каждой) спорного недвижимого имущества, поскольку ответчиком не вносились платежи по договору за свою долю и долю её дочери.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и показали, что истец с ответчиком проживали вместе и вели совместное общее хозяйство с 2008 года по 01.01.2017. В 2011 году они приобрели квартиру, где сделали ремонт в феврале 2012 года, и переехали в квартиру в марте 2012 года. Все платежи осуществлял истец, ответчик работала, но деньги тратила на себя и ребенка. Срок исковой давности на спорные правоотношение не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что ответчик с истцом сожительствовали с 2008 года по 01.01.2017, вели общее хозяйство. В период совместного проживания стороны приобрели квартиру в долевую собственность на троих (истец, ответчик и ребенок ответчика) и совместно расплачивались за квартиру по договору участия в долевом строительстве. Ответчик работала на трех работах, имела заработок на уровне истца, давала ему деньги за долю свою и ребенка в квартире. Все представленные квитанции оформлялись на имя истца по причине того, что он работал в компании застройщика и занимался платежами по договору. О каких-либо кредитных и заемных обязательствах истца, связанных с оплатой обязательств по договору, ответчику неизвестно. Ипотечных кредитов они не брали, денежных обязательств по договору перед истцом у ответчика нет, что было установлено вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда от 22.09.2017.

Представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, так как с момента полной оплаты по договору - 17.07.2014, прошло более трех лет.

Третье лицо своего представителя в суд не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19.07.2011 истец и ответчик, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с ООО «ТК Мир» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 304 400 рублей, которую согласно разделу 4 договора обязались оплатить не позднее 19.07.2014 (л.д.11-18). Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.09.2012 застройщик передает участникам долевого строительства в долевую собственность квартиру по 1/3 доле каждому, а участники принимают объект долевого строительства. В пункте 2 указано, что условия по финансированию строительства квартиры, предусмотренные разделами 3 и 4 договора участниками долевого строительства исполнены. В пункте 3 указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (корме пунктов 3.4, 4, 5.2.4, 5.2.5 договора, которые подлежат исполнению участниками долевого строительства) (л.д. 20). Право собственности за сторонами зарегистрировано по 1/3 доли за каждым 08.11.2012, без каких-либо обременений (л.д. 21-23). Согласно актам о взаиморасчетах, подписанных между ООО «ТК Мир» и истцом, квитанциям, платежи по договору осуществлял истец до и после регистрации права собственности, последний платеж произведен 17.07.2014 в сумме 1 400 000 рублей, всего по договору оплачено 2 309 350 рублей, в том числе банковские услуги 4 950 рублей (л.д. 25-38).

Ранее истец обращался к ответчикам с исковым требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. 22 сентября 2017 года Пущинским городским судом было вынесено решение, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании денежных средств 1 539 566 рублей 67 копеек на основании того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательства по выплате ему денежных средств за квартиру в размере 2/3 долей от её стоимости, или соглашения об изменении долей в праве собственности. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 29.11.2017 (копии решений судов). Судом при рассмотрении дела признан установленным факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с 2008 года по 01.01.2017 (протокол судебного заседания от 29.08.2017).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороны приобрели в долевую собственность квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2011, добровольно определив по 1/3 доли за каждым участником, в договоре не определен порядок оплаты за квартиру в долях. Решением Пущинского городского суда от 22.09.2017, вступившего в законную силу, и имеющему для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательства по выплате ему денежных средств за квартиру в размере 2/3 долей от ее стоимости, или соглашения об изменении долей в праве собственности, что все платежи по договору вносились принадлежащими ему денежными средствами, в том числе заемными, кредитными, поскольку судом было установлено, что стороны вели общее хозяйство и при заключении договора определили доли каждого по 1/3. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания права собственности ответчиков на 1/3 доли (у каждого) спорного жилого помещения отсутствующим и признании права собственности за истцом на 2/3 доли спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не являются обоснованными, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223, 244, 421 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании право собственности на 1/3 доли у ФИО5 и 1/3 доли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим; и признании за ФИО2 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Л.С. Постыко

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года

Судья: подпись Л.С. Постыко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1632018 Пущинского городского суда Московской области.