Приговор № 1-65/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Л,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., его защитника адвоката П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2023 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в ИП <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 28 минут, ФИО1 <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> географические координаты <адрес> в качестве пассажира в салоне припаркованного по указанному адресу автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в пользовании А., имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что потерпевший А вышел из автомобиля и не наблюдает за его противоправными действиями, понимая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо законных прав на его управление, владение, пользование и распоряжение, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье и совершил управление указанным автомобилем, передвигаясь на нем по автодороге <адрес> проследовал до <адрес>, географические координаты <адрес> заглушил двигатель указанного автомобиля, покинул салон, и с места совершения преступления скрылся, оставив указанный автомобиль на месте, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 28 минут по 00 часов 40 минут, ФИО1 <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, следуя от АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> географические координаты <адрес> и далее по автодороге <адрес> до <адрес>, географические координаты <адрес>, обнаружив на панели в салоне указанного автомобиля смартфон Редми 8Т Нот «Redmi 8Т Note», имей № имей №, имей № в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий А стоимостью 4500 рублей, имея умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего А, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшего А И, похитил указанный телефон. После чего, остановив автомобиль, покинул салон указанного автомобиля, таким образом, незаконно завладев похищенным, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 <данные изъяты>. причинил потерпевшему А материальный ущерб на сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по каждому преступлению и показал, что при следовании в машине такси, когда водитель вышел на АЗС, решил угнать машину. Сел на водительское место, завел двигатель и проследовал около 3 км. Потом остановился и вышел из машины, забрав телефон. Преступления совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего АИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «<данные изъяты>» поступил заказ, согласно которого он должен был забрать клиента с <адрес> и доставить на <адрес>. Он принял данный заказ, поскольку оплата за него составляла 10 400 рублей. Компания была в состоянии алкогольного опьянения. По дороге из города, парень попросил включить радио. В ходе разговора, девушка сказала, что расплатится ее начальник, когда приедут на место в <адрес>. Так же она показывала дорогу в <адрес>. Куда они едут конкретно, не поясняли. Он ехал в направлении г. Самара по автодороге М-5 Урал по навигатору, который у него находится в его сотовом телефоне. Когда уже двигался по Красноярскому району, то у него стал заканчиваться газ в автомашине, и он решил остановиться, на какой-нибудь заправке с целью заправить автомашину. По ходу движения остановился на АЗС «<данные изъяты>». Автомашину не глушил, ключ находился в замке зажигания. Сотовый телефон был на подставке на панели. Вышел из автомашины и направился к кассе. Поговорив с кассиром, стал возвращаться к машине. Сделав несколько шагов увидел, как его автомашина Hundai (Хенде) Solaris, государственный регистрационный номер № отъезжает от заправки. Кто находился за рулем автомашины не видел, поскольку она уже практически выехала на трассу М5 Урал, предположил, что автомашину угнали парень с девушкой, которых он вез в г. Самара. У автомашины тонированы только задние пассажирские стекла, передние нет. В автомашине установлен JPS. Он обратился к кассиру и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, с которыми поехал в направлении г. Самара. По дороге вспомнил, что в автомашине установлен «джипиэс навигатор». По сотовому телефону сотрудников полиции позвонил в таксопарк и сообщил, что у него угнали автомашину и попросил посмотреть ее местоположение. Диспетчер ООО «<данные изъяты>» скинул координаты места нахождения вышеуказанной автомашины. Проехав по указанным координатам, доехали до места, где обнаружили автомашину, это примерно в 5 км от автодороги М5 в сторону с. Большая Каменка. Они подъехали к автомашине. Автомобиль был открыт. Двигатель не работал. Ключ находился в замке зажигания. После осмотра салона обнаружил пропажу своего сотового телефона, который находился на передней панели и провод для зарядки телефона, который шел в комплекте при покупке телефона. После этого он совместно с сотрудниками полиции направились в сторону с. Большая Каменка, и проехав несколько километров увидели мужчину и девушку, которые шли по обочине дороги. Они подъехали к пешеходам, он сразу опознал их, это были его пассажиры. Сотрудники полиции досмотрели мужчину, спросили у него, где телефон, мужчина показал место, куда он выбросил телефон. Это было рядом с табличкой Н.Городок., а именно в сугробе снега, примерно в 1 метре от обочины. Он сразу опознал свой телефон. Далее все вместе проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.69-74, 124-128).

Свидетель Б показал, что при несении службы от дежурного дежурной части ОМВД России по Красноярскому району было получено сообщение об угоне автомашины Hundai Solaris, государственный регистрационный номер №, белого цвета. Прибыв на место происшествия ими был обнаружен потерпевший, совместно с которым в ходе поисковых мероприятий был обнаружен автомобиль. По следам обуви было найдено направление, в котором проследовали похитители транспортного средства, при дальнейшем обследовании местности были задержаны ФИО1 <данные изъяты>. с девушкой.

Допрошенная в качестве свидетеля К показала, что по просьбе А который пояснил, что у него угнали с АЗС транспортное средство, вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что представляемый им по доверенности Н является собственником автомашины Hundai (Хенде) Solaris, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, которую сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Н заключил договор аренды автомобиля без экипажа с А (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель М показала, что вместе с ФИО1 <данные изъяты>. на машине такси ехала из г. Уфы в г. Самару. Такси должен был оплатить знакомый в г. Самаре. По дороге он перестал отвечать на звонки. Когда они остановились на АЗС и водитель вышел из машины., ФИО1 <данные изъяты>. сел за руль и они сначала выехали на автодорогу М-5, потом повернули вправо. Она попросила ФИО1 <данные изъяты>. остановиться. Они вышли из машины и пошли в сторону от машины. Она видела, как ФИО1 <данные изъяты>. взял из машины телефон водителя. Данный телефон он выкинул в сугроб. Позже они были задержаны ИДПС и дсотавлены в отдел полиции для разбирательства.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на АЗС «<данные изъяты>» на <адрес>. Географические координаты угона автомашины <адрес> автомашина Hundai Solaris, государственный регистрационный номер № отсутствует (т. 1, л.д.13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. указал на дорожный знак «Н.Городок» на автодороге по направлению в с. Б.Каменка Красноярского района Самарской области, возле которого обнаружен сотовый телефон «Redmi 8t» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле (т. 1, л.д.16-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Hundai Solaris, государственный регистрационный номер №, расположена на участке местности вблизи участка <адрес>. Географические координаты <адрес>. На момент осмотра визуальных повреждений кузова и в салоне не обнаружено. В ходе осмотра с поверхности заднего левого стекла, с внутренней стороны, изъят один след пальцев рук на одну светлую дактилоскопическую пленку. С переднего левого стекла, с внутренней стороны, изъяты два следа пальцев рук на две светлые дактилоскопические пленки (т. 1, л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ АИ показал, что найденный сотовый телефон «Redmi 8t», принадлежит ему (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на АЗС «<данные изъяты>» 427 изъята запись камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.201-204).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на записи камер видеонаблюдения видно, как на территорию АЗС заезжает автомашина белого цвета, останавливается перед колонкой. С водительского места выходит мужчина и заходит на АЗС. В это время видно, как к водительской двери со стороны пассажира, расположенного за водительским местом, подошел человек и открыв водительскую дверь, сел за руль автомашины и через секунду автомашина трогается с места и уезжает (т. 1 л.д. 209-215).

Согласно справке эксперта ЦНЭАТ среднерыночная стоимость смартфона «Redmi 8Т Note» составляет 4500 рублей (т. 1 л.д.159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке светлой дактилопленки обнаружен один след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО1 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 183-186).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в совершении и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, совокупностью исследованных доказательств.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ вина подсудимого доказана показаниями самого подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Исходя из исследованных доказательств действия ФИО1 <данные изъяты>. относительно угона автомашины потерпевшего были умышленные. Действия подсудимого образовали оконченный состав преступления, и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 <данные изъяты>. в совершении кражи имущества потерпевшего – сотового телефона, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно признательными подробными показаниями самого подсудимого о способе совершения преступления, показаниями потерпевшего о наличии у него данного имущества, показаниями свидетелей. Стоимость похищенного имущества установлена справкой эксперта, оснований не доверять которой не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый разведен, работает не официально, согласно сведениям ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница прошел ВВК с диагнозом: <данные изъяты> Согласно сведениям из ДПО-<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. состоит на диспансерном наркологическом учете с 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> Согласно характеристике от УУП ОП № УМВД России по городу Уфе ФИО1 <данные изъяты>. проживает с матерью, по месту жительства среди соседей характеризуется с положительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, нареканий к поведению в быту не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 <данные изъяты>. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов «расстройства эмоций и поведения по неустойчивому типу на резидуально-органическом фоне». ФИО1 <данные изъяты>. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 <данные изъяты>. сам указал место где находился похищенный сотовый телефон потерпевшего, а также по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на его иждивении двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. подтвердил, что совершил преступления под влиянием алкоголя.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя и после совершения преступления, либо иными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав характеристики личности подсудимого и все установленные судом обстоятельства, полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него дохода и его размер.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 18 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион; документы на автомобиль, смартфон «Redmi 8 T Note», imei №, imei №, imei № в корпусе черного цвета, оставить у А; СД-диск оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева