Апелляционное постановление № 22-1443/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1443/2017

Судья Мельничук Е.В. № 22-1443/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Андрющенковой С.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Палкиной Е.Л., предъявившей удостоверение № 457 ордер № 3340 от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года, которым

ФИО2, (дата) , <...>, ранее не судимому, осужденному 09 декабря 2011 года Рославльским городским судом Смоленской области по ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Палкиной Е.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года ФИО2 осужден по ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2011 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает, что взысканий он не имеет, поскольку в течение года со дня отбытия дисциплинарного наказания не подвергался новому взысканию, 17 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, суд, приняв во внимание лишь мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, необоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку осужденный ФИО2 за период отбывания наказания достаточных признаков исправления не проявил. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 является преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Палкина Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 2/3 срока назначенного судом наказания.

ФИО2 имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения.

Представитель администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> ходатайство осужденного поддержал, полагая, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО2 был трудоустроен, снят с профилактического учета, погасил исполнительный лист, имеется справка о трудоустройстве.

Однако, за период отбывания наказания ФИО2 дважды наказывался в дисциплинарном порядке.

Заместитель прокурора за соблюдение Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный допустил нарушение режима содержания, состоял на профилактическом учете.

Принимая во внимание установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, учитывая характеризующие данные о личности осужденного, отсутствие безусловных фактов, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, а наличие гарантийного обязательства не может свидетельствовать о социальной адаптации на свободе.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст.ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении являются обоснованными и учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, однако мнение администрации при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является определяющим и безусловным, а учитывается на ряду с другими данными характеризующими личность осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья смоленского областного суда (подпись) Емельянов Д.В.