Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-341/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2020 года

Стрежевской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ФИО8 теплоэнергоснабжение» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», третьих лиц ФГБОУ «ТГАСУ», ООО «ЮРСА-Сибирь», ООО «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учётом заявления об уточнении исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее РФКР МКД Томской области) о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, мотивируя требования следующим образом. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 8 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В указанном жилом доме проводится капитальный ремонт кровли на основании договора подряда от 04.06.2018, заключенного между РФКР МКД Томской области и ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ФГБОУ «ТГАСУ»). Из-за затопления талыми и дождевыми водами с крыши дома в помещениях квартиры истца образовались повреждения внутренней отделки, плесень, которые зафиксированы в акте обследования ООО «СТЭС». Истец полагает, что РФКР МКД Томской области не обеспечило должного контроля и не предотвратило причинение ущерба его имуществу. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 166, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей, по оплате услуг ИП ФИО4 – 1 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <...> кв. 96 постоянно не проживает. В апреле 2019 года обнаружил, что его квартира подверглась затоплению, о чем работниками управляющей организации ООО «ФИО8 теплоэнергоснабжение» составили акт от 18.04.2020. Затопление произошло с кровли жилого дома, через вышерасположенную <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «ФИО8 теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») ФИО3 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО5 (доверенность № 2/20 от 09.01.2020), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 30.09.2020 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, соответственно на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, не предусмотрена. Капитальный ремонт крыши и указанного многоквартирного дома проводился силами ФГБОУВО «ТГАСУ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом. Полагала, что оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется. В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 не оспаривала размер ущерба, определённый экспертизой в сумме 276 000 рублей, отметила, что проведение экспертизы оплачено. Расходы истца на услуги представителя подлежат уменьшению, расходы по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана без указания конкретного суда и дела и может быть использована при рассмотрении иных дел. Расходы по возмещению расходов по составлению справки ИП ФИО4 в сумме 1000 рублей оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБОУ «ТГАСУ» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения уведомлена. Ранее в судебном заседании пояснила, что в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора). Полагала, что требования истца о взыскании с Фонда морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, кроме того, судебные расходы, связанные с выдачей истцом представителю доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение дел в суде, без указания на конкретный суд и дело.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ООО «ЮРСА-Сибирь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц ФГБОУ «ТГАСУ», ООО СК «Согласие», ООО «ЮРСА-Сибирь».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснении указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.2 Устава Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (л.д. 44).

04.06.2018 между РФКР МКД Томской области (заказчик) и ФГБОУВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен договор подряда N2018-СМР/31 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу <адрес> Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам, в том числе их имуществу (п. 5.1.30 договора) (л.д. 54-60).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, 3 мкр., <адрес> следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п. 6.2) (л.д. 61-62).

30.07.2019 между ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и ООО «ЮРСА-СИБИРЬ» заключен договор субподряда на ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В процессе ремонтных работ кровли жилого <адрес> произошло затопление квартиры истца, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома, атмосферными осадками, которые протекли в чердачное помещение с дальнейшим намоканием чердачного утеплителя и протеканием в нижерасположенную <адрес> последующим затоплением <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен ущерб.

В журнале аварийных заявок ООО «ФИО8 теплоэнергоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены: заявки по поводу течи с кровли жильцов квартир по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом технического обследования жилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ФИО8 теплоэнергоснабжение» (л.д. 10), в жилом помещении выявлены следующие дефекты: в прихожей (помещение №) на поверхности потолочной плитки наблюдаются желтые пятна, плитка ПВХ местами отклеилась от поверхности потолка, пожелтел потолочный плинтус ПВХ. На настенных обоях вблизи потолка в правом углу наблюдаются желтые пятна на обоях и на стене под ними.

В ванной комнате (помещение №) потолочная плитка отклеилась от поверхности потолка, наблюдается шелушение выравнивающего слоя на потолке. Над дверным проемом на поверхности стены отклеилась плитка ПВХ, наблюдается разрушение штукатурного и выравнивающего слоя, видны пятна на плитке.

В санузле (помещение №) на поверхности потолка и стены, окрашенных водоэмульсией, вокруг трубопровода водоотведения и над дверным проемом наблюдается следы потеков и разрушения выравнивающего и штукатурного слоя.

В кухне (помещение №) на стене и слева от оконного проема наблюдаются потеки на бумажных обоях, обои деформировались и отслоились от поверхности стены, пожелтел потолочный плинтус, на поверхности потолочной плитки видны желтые пятна.

В детской комнате (помещение №) на стене слева от оконного проема наблюдаются темные пятна на настенных обоях и под ними. На потолочной плитке и плинтусе имеются желтые разводы, под плиткой видны следы потеков.

Данные дефекты возникли вследствие затопления дождевыми водами с крыши. Талые и дождевые воды протекают в чердачное помещение из-за отсутствия гидроизоляционного слоя покрытия кровли, с дальнейшим намоканием чердачного утеплителя и протеканием в нижерасположенную <адрес> последующим затоплением <адрес>. (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по проведению капитального ремонта крыши.

Определяя объем ответственности регионального оператора при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, по мнению суда, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика РФКР МКД Томской области, поскольку ответственность перед собственниками за действия, привлеченного ответчиком подрядчика во время проведения капитального ремонта, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Истцом в обоснование размера ущерба представлена справка ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой итоговая сумма величины ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, составляет 760 000 рублей (л.д. 26).

На основании ходатайства представителя ответчика РФКР МКД Томской области в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирь-Финанс» проведена оценочная судебная экспертиза, из содержания которой, с учетом письменных пояснений директора ООО «Сибирь-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для полного устранения последствий затопления квартиры по адресу <адрес> исходя из цен, действительных на территории г. Стрежевого Томской области на дату затопления (с учетом износа) соответствовала сумме 276 000 рублей, без учета износа соответствовала в сумме 292 000 рублей (л.д. 81, 87-102,178).

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения №-Н ООО «Сибирь-Финанс», его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, исходя из цен, действительных на территории г. Стрежевого Томской области, полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7 № 350-19-Н от 23.07.2020, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца реальный ущерб, в сумме 292 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют основания для признания Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, неустойки, уплате штрафа.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд оставляет требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг ИП ФИО4 по определению итоговой величины ущерба в результате залива квартиры истцом представлена квитанция от 02.04.2020 на сумму 1 000 рублей (л.д. 27).

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО1 фактически понес расходы в сумме 15 000 рублей за услуги представителя ФИО2 по ведению гражданского дела по настоящему иску в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (л.д. 24, 25, 135).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в составлении искового заявления, участии представителя в подготовке по делу и судебном заседании, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей, находя её отвечающей требованиям разумности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю в сумме 1 400 рублей (л.д. 29).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <данные изъяты> выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО2 Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 400 рублей, суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы истца, признанные судом обоснованными, составляют рублей 17 400 рублей (15000+1000+1400), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6120 рублей (5200+1% от 92000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО8 государственную пошлину в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Копия верна. Судья: _____________________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2020