Решение № 2-425/2019 2-425/2019(2-5076/2018;)~М-4740/2018 2-5076/2018 М-4740/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2–425/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple iPhone 7 128 Gb imei № за 74 209 руб. в торговом отделе по адресу: <Адрес>. 13.04.2017 г. потребитель обратился в гарантийный сервисный центр «Контакт» для устранения недостатков смартфона. 22.04.2017 г. сервисный центр «Контакт» предоставил потребителю акт выполненных работ №, согласно которому произведен ремонт и замена механических запчастей без применения паяльного оборудования (новый imei №). 05.04.2018 г. потребитель вновь обратился в сервисный центр «Контакт» в связи с тем, что в смартфоне проявились недостатки. 14.05.2018 г. сервисный центр предоставил потребителю акт выполненных работ №, согласно которому произведен ремонт и замена механических частей без применения паяльного оборудования. 15.05.2018 г. потребитель вновь обратился в сервисный центр, так как в смартфоне вновь проявились недостатки. 17.05.2018 г. сервисный центр предоставил потребителю акт выполненных работ №, из которого следует, что произведен сброс пользовательских настроек, после чего недостаток не был обнаружен. В связи с тем, что истец не был согласен с заключением сервисного центра, он обратился в ООО «Урал Эксперт», согласно заключению которого смартфон имеет скрытый дефект производственного характера, являющийся неустранимым (существенным). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за смартфон в размере 74 209 руб., неустойку в размере 125 413,21 руб. за период с 21.05.2018 г. по 06.11.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.23 Закона РФ в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговом отделе АО «Связной логистика» по адресу: <Адрес> приобрел смартфон Apple iPhone 7 128 Gb imei № стоимостью 74 209 руб., оплатив наличными денежными средствами 8 219 руб. Оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 65 990 руб. для оплаты товара (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» подано заявление на досрочное погашение задолженности по договору № на сумму 66 871,31 руб. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В период эксплуатации в приобретенном товаре-телефоне истцом были обнаружены недостатки.

Согласно акту выполненных работ и технического состоянии №, ФИО1 13.04.2017 г. обратился в ООО «Сервисный центр «Контакт», предоставив телефон iPhone 7 128 Gb imei №, указав следующие дефекты: не включается, на подключение сзу не реагирует. При приеме не включился. Неисправность при приеме проявилась. Сервисным центром «Контакт» проведены работы по ремонту и замене механических частей без применения паяльного оборудования (новый imei №). Ремонт окончен 21.04.2017 г. 22.04.2017 г. товар выдан (л.д. 18).

05.04.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Сервисный центр «Контакт», предоставив телефон iPhone 7 128 Gb imei №, указав, что в товаре имеются следующие недостатки: самопроизвольно отключается при использовании, периодически при записи аудио (в меседжерах, при разговоре) посторонний звук – жужжание/дребезжание, зависает при звонках (ни на что не реагирует, помогает принудительная перезагрузка). Неисправность при приеме не продемонстрирована, что подтверждается актом приема устройства в ремонт № от 05.04.2018 г. (л.д. 19).

Согласно акту выполненных работ и технического состояния №, в телефоне iPhone 7 128 Gb imei № произведен ремонт и замена механических частей без применения паяльного оборудования (замена АКБ). Ремонт окончен 17.04.2018 г. 14.05.2018 г. устройство выдано (л.д. 20).

18.04.2018 г. истец обратился в ООО «Сервисный центр «Контакт» с заявлением с просьбой провести тест на герметичность смартфона iPhone 7 128 Gb imei № (л.д. 21).

24.04.2018 г. ООО «Сервисный центр «Контакт» подготовлен ответ на заявление ФИО1 от 18.04.2018 г., согласно которому, из ответа производителя следует, что тесты на герметичность не проводятся (л.д. 22).

Согласно акту выполненных работ №, 15.05.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Сервисный центр «Контакт», предоставив телефон iPhone 7 128 Gb imei №, указав, что устройство самопроизвольно отключается, перезагружается к концу рабочего дня 1-2 раза, зависает при звонках, не реагирует на кнопки, помогает только перезагрузка. Периодически невозможно ответить на вызов (не реагирует сенсорная панель). Неисправность при приеме не продемонстрирована. С устройством проведены следующие работы: сброс пользовательских настроек (за время диагностики, с заведомо исправным программным обеспечением, заявленный недостаток не обнаружен. Тесты производителя пройдены без ошибок). Ремонт окончен 16.05.2018 г. 17.05.2018 г. смартфон выдан (л.д. 23).

Не согласившись с заключением ООО «Сервисный центр «Контакт», истец обратился в ООО «Урал Эксперт». Согласно заключению эксперта-товароведа №315/18 от 29.05.2018 г., представленный на экспертизу мобильный телефон «Apple iPhone 7 128 Gb black A1778» imei № <данные изъяты>, имеет скрытый дефект производственного характера, а именно: сбой программного обеспечения аппаратной (системной) части мобильного телефона, заключающийся в самопроизвольном отключении и зависании при входящих и исходящих вызовах при работе в штатном режиме. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленный дефект является неустранимым (существенным). (л.д. 72-81).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта-товароведа №315/2018 от 29.05.2018 г., представленного истцом, судом установлено, что сотовой телефон Apple iPhone 7 128 Gb, приобретенный истцом, имеет скрытый дефект производственного характера, а именно: сбой программного обеспечения аппаратной (системной) части мобильного телефона, заключающийся в самопроизвольном отключении при входящих или исходящих вызовах при работе в штатном режиме, является неустранимым (существенным) дефектом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика – продавца товара денежных средств, уплаченных за смартфон, в сумме 74 209 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду на день вынесения решения не представлено, тогда как обязанность по их предоставлению возложена на стороны.

Возложить обязанность на ФИО1 после исполнения решения суда акционерным обществом «Связной Логистика» в части выплаты взысканных сумм вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 128 Gb.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств в размере 74 209 руб. за приобретенный товар ненадлежащего качества, с приложением заключения эксперта-товароведа ООО «УралЭксперт» №315/2018 от 25.05.2018 г. истец к ответчику не обращался, следовательно, у АО «Связной Логистика» отсутствовала возможность в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в размере 74 209 руб. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 413,21 руб. в связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатка товара также не подлежат удовлетворению, поскольку истец к АО «Связной Логистика» с претензией об устранении недостатков товара – телефона не обращался, ответчик недостатки в товаре не устранял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательства наличия в товаре недостатков истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Урал Эксперт» на основании договора №315/2018 на оказания экспертных услуг от 25.05.2018 г. по проведению экспертизы мобильного телефона Apple iPhone 7 128 Gb black A 1778, заключенного между с ФИО1 (л.д. 71). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов ФИО1 по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000000315 от 25.05.2018 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 70).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта по составлению заключения, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 726,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 74 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 726,27 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО8 после исполнения решения суда акционерным обществом «Связной Логистика» в части выплаты взысканных сумм вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 128 Gb.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.03.2018 г.