Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2023/2017

Дело № 2-2023/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плюс» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 01.10.2016г. между истцом и ООО «Плюс» был заключен договор №*** на переделку и дострой индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по переделке и дострою индивидуального жилого дома (объекта), находящегося по адресу: ***. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора, срок выполнения строительных работ определен сторонами с 03.10.2016г. по 31.12.2016г. В соответствии с п.4.1 ответственность за сохранность материальных ценностей на строительной площадке была возложена на подрядчика. Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере <***>, стоимость проекта составила <***> Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость работ по договору в сумме <***>, а также согласно акта приема-передачи материалов от 01.10.2016г. истец передала ответчику, приобретенные за свой счет строительные материалы. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сроки выполнения работ были нарушены, фактически строительные работы не производились, выполнены частично и некачественно. На неоднократные устные обращения истца, директор ООО «Плюс» ФИО2 обещала выполнить работы только весной, в связи с чем истцом в адрес ответчика 09.01.2017г. была направлена претензия с требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» №*** от 03.02.2017г., выявленные дефекты и недостатки выполненных работ препятствуют возможности надлежащего использования имущего результата работ с учетом безопасности, делают невозможным завершение строительства жилого дома в соответствии с требования договора, образование недостатков связано с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства, а также ошибок вычисления геометрических характеристик элементов конструкций. Сметная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных в ходе исследования объекта недостатков строительства и нарушения строительных норм, составляет <***>, сметная стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО «Плюс» строительных работ составляет <***>. Истец полагает, что сумма в размере <***> (300000-<***>) составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку им не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, сумма необходимая для устранения недостатков строительства <***> является убытками, которые истец будет вынуждена понести для устранения выявленных недостатков строительства. Просит взыскать с ответчика ООО «Плюс» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <***>, убытки в размере <***>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнила, что акты приема-передачи индивидуального жилого дома от 31.12.2016г., об отказе истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ и дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, которые представил ответчик, она видит впервые в судебном заседании, в офисе ответчика, когда якобы им был составлен акт об отказе ее от их подписания она не присутствовала. Указанные документы по почте ей также не направлялись. Никаких иных вариантов проекта работ, кроме того, который имеется у нее, ответчиком не представлялось. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующий по устному ходатайству поддержал заявлены истцом требования, дополнил, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела заключением №***, в котором указано, что стоимость качественно выполненных работ составляет <***>, истцом по договору было оплачено <***>, включая стоимость проекта <***>, следовательно- <***> составляет неосновательное обогащение ответчика. Расходы, которые необходимо будет нести истцу, на устранение некачественно выполненных ответчиком работ, составляют <***>, являются убытками истца. Со своей стороны ответчик не предпринял никаких мер, чтобы в досудебном порядке урегулировать спор, претензия истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ряд документов, которые представлены представителем ответчика в материалы дела, составлены задним числом, о них истцу ничего не было известно, никаких мер, со стороны ответчика по сдаче выполненных работ не принималось. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Плюс»- ФИО4, действующий по доверенности от 28.03.2017г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что факт заключения договора с истцом ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, из договора не следует, какие работы и в каком объеме должен был выполнить ответчик. В заключении специалист ссылается на проект индивидуального жилого дома, который сторонами не подписан и не согласован. Ответчиком произведен расчет затрат на переделку и достройку индивидуального жилого дома истца, который подтвержден документально. Требования истца объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, из акта приема-передачи работ, дополнительного соглашения, акта об отказе от подписания истцом, следует, что ответчиком были предприняты необходимые меры для передачи истцу результата выполненных работ, от чего она отказалась. Отношения сторон основаны на договоре, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда ли иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать одного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между ООО «Плюс» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на переделку и дострой индивидуального жилого дома (л.д.15-19).

В силу п.1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (далее Проект) выполнить переделку и дострой индивидуального жилого дома, но в «черновом варианте», находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 договора.

Материалы необходимые для выполнения работы приобретаются подрядчиком за счет заказчика, стоимость материалов входит в стоимость работ определенную в п.2.1 договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет <***>, включая стоимость проекта в размере <***>. Оплата производится в размере 100% до начала работ, после завершения работ строительства заказчик подписывает Акт выполненных работ (п.2.4).

Согласно п.3.1 договора, дата начала работ 03.10.2016г., дата окончания работ 31.12.2016г.

Как следует из акта приема денежных средств от 01.10.2016г. и не оспаривается представителем ответчика, ФИО1 передала ООО «Плюс» во исполнение условий договора <***> (л.д.20).

На основании акта приема-передачи материалов ФИО1 передала ООО «Плюс» строительные материалы для производства работ (л.д.21).

Ответчик ООО «Плюс» принятые на себя по договору обязательства не выполнил, сроки выполнения работ были нарушены, фактически строительные работы не производились, выполнены частично и некачественно.

К представленным в материалы дела представителем ответчика актам приема-передачи индивидуального жилого дома от 31.12.2016г., об отказе истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ и дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, суд относится критически, так как доказательств их оформления и направления в адрес истца непосредственно в день их составления ответчиком не представлено. Указанные документы, как пояснила истец, она увидела впервые только в судебном заседании.

09.01.2017г. истцом в адрес ответчика какихбыла направлена претензия с требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д.81-82).

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская строительная экспертиза» №*** от 03.02.2017г., в результате определения объемов и качества фактически выполненных работ установлено, что они не соответствуют требуемым показателям по договору на переделку от 01.10.2016г. и проекту завершения строительства. Все обнаруженные дефекты и недостатки препятствуют возможности надлежащего использования имеющегося результата работ с учетом безопасности и долговечности, а также делают невозможным завершение строительства жилого дома в соответствии с требования договора и проекта. Образование недостатков связано с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства, а также ошибок вычисления геометрических характеристик элементов конструкций. Сметная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных в ходе исследования объекта недостатков строительства и нарушения строительных норм, составляет <***>, сметная стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО «Плюс» строительных работ составляет <***> (л.д.27-78).

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются в совокупности с установленными судом обстоятельствами, иными собранными по делу доказательствами. Заключение аргументировано, мотивировано и научно обосновано, обследование объекта проводилось непосредственно с выездом специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области.

При этом, суд принимает во внимание, что о проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммами, однако своим правом участия в ней не воспользовался (л.д.25-26).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного и иного в процессе судебного разбирательства представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому к его доводам, ставящим под сомнение данное заключение, суд относится критически, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

К представленному в материалы дела, представителем ответчика расчету затрат, приложенных к нему чеков, суд относится критически, так как из них объективно не следует, в чьих интересах и во исполнение каких обязательств они понесены.

Доводы представителя ответчика о том, что проект строительства, на который имеется ссылка в договоре, не был подписан сторонами, суд во внимание не принимает, поскольку истец оплатила ответчику стоимость данного проекта в размере <***>, доказательств того, что работы выполнялись ответчиком по иным документам в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями, регулирующими отношения, вытекающие из договора подряда, а не положениями 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, что подтверждается заключенным 01.10.2016г. договором и сторонами не оспаривается, договор содержит существенные условий договора подряда.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Плюс» принятых на себя по договору №001 от 01.10.2016г. обязательств, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <***> (<***>-<***>/качественно выполненные работы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения специалиста №*** от 03.02.2017г., сметная стоимость затрат, необходимых истцу для устранения выявленных в ходе исследования объекта недостатков строительства и нарушения строительных норм, составляет <***>, которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, суд с учетом ст.333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором от 08.01.2017г., квитанциями об оплате услуг (л.д.97-99).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (30.03.2017г.), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертной организации в размере <***>, подтверждены документально (л.д.79-80), связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Плюс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

При этом, суд отмечает, что уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере <***>, в виду характера спора, может быть возвращена судом на основании заявления, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №001 от 01.10.2016 года в размере 249437 рублей 00 копеек, убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 492602 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, всего взыскать 892039 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10620 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева