Решение № 2-22/2019 2-22/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, указав в обоснование требований, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Из приговора суда следует, что ФИО2, являясь председателем Енотаевского районного Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (далее ЕРСКПК «Народный кредит»), будучи членом коллегиального исполнительного органа, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в вышеуказанной организации, совершил преступление против интересов службы в некоммерческой организации.

Так, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время следствием не установлено, находясь в здании ЕРСКПК «Народный кредит», заведомо зная о том, что ЕРСССПК «Енотаевский фермер» находится в нестабильном финансовом положении и уже имеет перед ЕРСКПК «Народный кредит» непогашенную задолженность по предыдущим займам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, единолично принял незаконное решение о выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей ЕРСССПК «Енотаевский фермер», председателем которого также являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРСКПК «Народный кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ЕРСССПК «Енотаевский Фермер» в лице председателя ФИО2 денежные средства в качестве займа на сумму 600000 рублей под личное поручительство последнего.

По истечении срока договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЕРСССПК «Енотаевский фермер» в лице ФИО2, задолженность по займу перед ЕРСКПК «Народный кредит» не погасил, при этом, ФИО2 мер к возврату в пользу ЕРСКПК «Народный кредит» невозвращенного ЕРСССПК «Енотаевский фермер» в срок займа, по которому являлся лично поручителем, а также мер к взысканию неустойки за несвоевременный возврат, предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судебном порядке, не принял.

Впоследствии с целью сокрытия факта злоупотребления полномочиями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году, в процессе проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЕРСКПК «Народный кредит» по итогам деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ год предоставил в Астраханский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов ложные сведения об отсутствии фактов совершения ЕРСКПК «Народный кредит» в ДД.ММ.ГГГГ году сделок, в которых присутствовал конфликт интересов.

Своими умышленными действиями ФИО2, причинил существенный вред имуществу ЕРСКПК «Народный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей, нарушил нормальное функционирование вышеуказанной некоммерческой организации, подорвал деловую репутацию ЕРСКПК «Народный кредит», а также причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - членам ЕРСКПК «Народный кредит».

Истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЕРСКПК «Народный кредит» был заключен договор о передаче потребительскому кооперативу «Народный кредит» личных денежных сбережений, в соответствии с которым она является членом кооператива. Согласно данного договора она передала ЕРСКПК «Народный кредит» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку имело место неисполнение ЕРСКПК «Народный кредит» своего обязательства по возврату денежных средств и процентов по ним, то решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ЕРСКПК «Народный кредит» взысканы денежные средства по вкладам в размере <данные изъяты> руб. и компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационную комиссию (ликвидатору). Денежные средства в результате окончания исполнительного производства, перестали поступать на её счет, и решение суда не исполняется.

Учитывая доказанность факта и размера причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда вину ответчика в причинении истцу ущерба, наличие причинной связи между преступлением и вредом, просила взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен ЕРСКПК «Народный кредит».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ЕРСКПК «Народный кредит» ликвидатор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Суд считает, что отсутствует совокупность условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозвращения ему Кооперативом суммы личных сбережений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пайщиком Кооператива.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЕРСКПК «Народный кредит» был заключен договор о передаче потребительскому кооперативу «Народный кредит» личных денежных сбережений, в соответствии с которым она является членом кооператива. Согласно данного договора она передала ЕРСКПК «Народный кредит» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истице была выдана паевая книжка.

Однако, свои обязательства перед ФИО1 Кооператив не исполнил по мотиву отсутствия денежных средств. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ЕРСКПК «Народный кредит» взысканы денежные средства по вкладам в размере <данные изъяты> руб. и компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и перечислены взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации о ликвидации юридического лица - Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено ликвидировать Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (№ адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ). Возложить на учредителей Енотаевского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит»: ГММ, ГММ, БВГ, ПВП, ЗАГ, ИГН, ТМН, СИН, ЧАВ, АСМ, ПАЮ, КСМ, МБШ, ЛСА, ЛДВ, ЛАЮ, ТЛГ, ГГН и БКА обязанность по ликвидации юридического лица Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит».

Установить срок для осуществления связанных с ликвидацией действий - 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Енотаевского районного суда Астраханской области было отсрочено исполнение решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по административному иску Центрального банка Российской Федерации о ликвидации юридического лица – Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Енотаевского районного суда Астраханской области отсрочено исполнение решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по административному иску Центрального банка Российской Федерации о ликвидации юридического лица – Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Енотаевского районного суда Астраханской области отсрочено исполнение решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по административному иску Центрального банка Российской Федерации о ликвидации юридического лица – Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов Кооператива.

Также, судом установлено, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Из приговора суда следует, что ФИО2, являясь председателем Енотаевского районного Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (далее ЕРСКПК «Народный кредит»), будучи членом коллегиального исполнительного органа, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в вышеуказанной организации, совершил преступление против интересов службы в некоммерческой организации.

Так, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время следствием не установлено, находясь в здании ЕРСКПК «Народный кредит», заведомо зная о том, что ЕРСССПК «Енотаевский фермер» находится в нестабильном финансовом положении и уже имеет перед ЕРСКПК «Народный кредит» непогашенную задолженность по предыдущим займам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, единолично принял незаконное решение о выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей ЕРСССПК «Енотаевский фермер», председателем которого также являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРСКПК «Народный кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ЕРСССПК «Енотаевский фермер» в лице председателя ФИО2 денежные средства в качестве займа на сумму <данные изъяты> рублей под личное поручительство последнего.

По истечении срока договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЕРСССПК «Енотаевский фермер» в лице ФИО2, задолженность по займу перед ЕРСКПК «Народный кредит» не погасил, при этом, ФИО2 мер к возврату в пользу ЕРСКПК «Народный кредит» невозвращенного ЕРСССПК «Енотаевский фермер» в срок займа, по которому являлся лично поручителем, а также мер к взысканию неустойки за несвоевременный возврат, предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судебном порядке, не принял.

Впоследствии с целью сокрытия факта злоупотребления полномочиями, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, в процессе проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЕРСКПК «Народный кредит» по итогам деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ год предоставил в Астраханский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов ложные сведения об отсутствии фактов совершения ЕРСКПК «Народный кредит» в ДД.ММ.ГГГГ году сделок, в которых присутствовал конфликт интересов.

Своими умышленными действиями ФИО2, причинил существенный вред имуществу ЕРСКПК «Народный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей, нарушил нормальное функционирование вышеуказанной некоммерческой организации, подорвал деловую репутацию ЕРСКПК «Народный кредит», а также причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - членам ЕРСКПК «Народный кредит».

Таким образом, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны ФИО2 по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

При таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ в виде невозвращенных ему Кооперативом личных сбережений, включая проценты.

Вред, причиненный Кооперативу преступными действиями ответчика в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, истице, возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиком преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностным лицом которого он являлся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ суждение о признании истицы потерпевшей по данному уголовному делу само по себе не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона "О кредитной кооперации", Кооператив, исходя из его правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностного лица, свидетельствует о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.