Решение № 2-2604/2017 2-77/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2604/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2018 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.Е. Бражниковой,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ООО «Крепость» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без номера, недействительным.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным жилым домом осуществляет ООО УК «Родник» на основании договора на управление жилым домом. Указывает, что от собственницы № расположенной по указанному выше адресу, - ФИО6, ей стало известно, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению жильцов данного дома по вопросу незаконного проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> с повесткой дня о необходимости заключения договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «Крепость». Также истец указала, что из ответа прокуратуры ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников жилого дома с повесткой о необходимости заключения договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «Крепость». Голосование было проведено в соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации путем очно-заочного голосования. При этом, ни она, ни другие собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, о проведении такого собрания в очно-заочной форме и с указанной повесткой дня не знали, не оповещались, участия в нем не принимали и с принятым решением не согласны. Опрос собственников жилья показал, что общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, объявления о проведении такого собрания с целью информирования жителей и собственников помещений, не вывешивались, не размещались для обозрения в общедоступных местах на доме ни за 10 дней до его проведения, ни в иные сроки. Кроме того, истец указала, что решения якобы проведенного общего собрания собственников жилья не были документально оформлены, протоколы такого собрания отсутствуют, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась. В связи с нарушением требований к порядку и процедурам подготовки, организации и проведения вышеуказанного собрания и требований к оформлению Протокола общего собрания собственников жилья истец считает, что решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без номера, должно быть признано недействительными.

Полагая свои права, а также права собственников многоквартирного <адрес> нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с неуказанными требованиями (Т 1 л.д.3-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования также поддержал по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признавал.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ООО «Крепость» - ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд. Также указывает, что факт проведения собрания в очно-заочной форме, подтверждается представленными в суд бюллетенями голосования собственников жилого <адрес>, в том числе и самой ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Крепость» о том, что не желает пользоваться услугами видеонаблюдения, установленного в вышеуказанном жилом доме, соответственно никакие начисления за данный вид услуг истцу не производятся и, ее права принятым решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются. (Т 1 л.д.102-107, Т 6 л.д.9-14, 41-46, 57-59).

Представитель третьего лица ООО УК «Родник» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 указанной статьи правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1)

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3)

Таким образом, в зависимости от количества участников общего собрания определяется наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинства голосов, поданных за то или иное решение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (Т 3 л.д. 138-139).

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> (Т 1 л.д.88-89).

Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Родник» на основании договора на управление жилым домом, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, общая площадь жилого <адрес> составляет 17 838,8 кв. м., из которых жилая-12538,3 и нежилая 1129,5 кв. м., соответственно, площадь общего пользования составит 4171 кв. м. (17838,8-12538,3-1129,5).

Для того, чтобы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> правомочно было для принятия решений, необходимо, чтобы в собрании учувствовали собственники помещений, общей площадью не менее 6833,9 кв. м. (зарегистрированной) (125538,3+1129,5).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом протоколе указано, что общее число голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома – 13 667,8 кв. м.. Общее число голосов собственников, которые приняли участие в собрании – 7083 кв. м., что составляет 51,82% (Т 1 л.д.78-80, 121-123).

Повестка дня собрания была следующей: 1. Об избрании Председателя собрания – ФИО5 и секретаря общего собрания –Полойникова В.В. 2. Об утверждении условий договора установки абонентского обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «Крепость», заключаемого с собственниками помещений, в предложенной редакции. 3. О поручении ФИО5 заключить договор от имени собственников на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Крепость» в предложенной редакции, с полномочиями на внесение изменений и дополнений в указанный договор, подписание первичных учетных документов. 4. Об определении размера абонентской платы в сумме 120 руб. с квартиры (помещения) ежемесячно, включив его в единый платежный документ услуг ЖКХ. Размер абонентской платы может быть увеличен ООО «Крепость» в одностороннем порядке один раз в год и не более, чем на размер инфляции, установленный в соответствии с законодательством РФ. 5. О поручении ООО УК «Родник» включить в абонентскую плату за систему видеонаблюдения в единый платежный документ ЖКХ (Т 1 л.д.78-80,121-123).

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был избран ФИО5, секретарем Полойникова В.В., на которых были также возложены функции счетной комиссии.

По итогам проведения собрания, по всем вопросам, указным в повестке, были приняты положительные решения, поскольку по каждому вопросу «за» проголосовало – 4719,5 голосов, что составляет 66,56%, «против» - 2109,1 голоса или 29,78%, «воздержались» - 254 голоса или 3,59% принявших участие в собрании.

Протокол подписан Председателем общего собрания, секретарем (Т 1 л.д.78-79,121-123).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, при оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома по <адрес> ссылается на то обстоятельство, что ни она, ни другие собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> о проведении такого собрания в очно-заочной форме и с указанной повесткой дня не знали, не оповещались, объявления о проведении такого собрания с целью информирования жителей и собственников помещений, не вывешивались, не размещались для обозрения в общедоступных местах на доме ни за 10 дней до его проведения, ни в иные сроки, участия в проведении такого собрания истец не принимала и с принятым решением не согласна. Кроме того, истец указала, что отсутствовал кворум при проведении данного собрания.

Таким образом, истец ссылается как на ничтожность, так и на оспоримость решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что собрание фактически не проводилось, опровергаются представленными суду подлинниками решений собственников помещений на общем собрании, проводимого в очно-заочной форме многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-248 т. 5).

В голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Реестром собственников (Т 1 л.д.146-171, Т 6 л.д.47-53) и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т 4 л.д.1-253).

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 также принимала участие в проведении оспариваемого собрании, собственноручно подписав Решение собственника помещения на общем собрании, проводимого в очно-заочной форме многоквартирного дома по адресу: <адрес> где проголосовала «против» по всем вопросам поставленным в повестке общего собрания. Подлинность своей подписи истец подтвердила в ходе судебного заседания. (т. 5 л.д.145).

Не оспаривали подлинность своих подписей в решениях собственников, допрошенные в судебном заседании свидетели Е.А., К.Е., А.Т. (л.д.91,97,101 т.5).

Также суд исследовал вопрос на предмет наличия кворума, исходя из представленных суду 247 решений собственников помещений на общем собрании и сведений о собственниках помещений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.2-248 т.2).

Из подсчете голосов, суд исключает нескольких участвовавших в голосовании лиц, поскольку их решения не могут быть учтены при голосовании, так как они не являются собственниками жилых помещений в <адрес>

В частности суд не принимает во внимание:

- решение ФИО7, проголосовавшей по нежилому помещению VI (собственником значится ФИО8) (т 5 л.д.2);

- решение ФИО9. по №собственником значится ФИО10) (т 5 л.д.11, т 2 л.д.36-37 );

-решение ФИО11 по № (Т 5 л.д.37) (собственником значиться ФИО12 –имеется также ее решение(Т 5 л.д.38, т 2 л.д.108-109);

-решение ФИО13 по № (Т 5 л.д.45) (собственниками значатся ФИО14 ( т 2 л.д.133-134), также имеются их решения (Т 5 л.д.46-47);

-решение ФИО15 по № (Т 5 л.д.50) (собственником значится ФИО16 (т 2 л.д.137-138), имеется также ее решение (Т 5 л.д.51);

-решение ФИО17 по № (Т 5 л.д.54) (собственником значиться ФИО18.(т 2 л.д.149-150), имеется также его решение (Т 5 л.д.55);

-решение ФИО19 по кВ. № (Т 5 л.д.60) (собственником значится ФИО20.(т 2 л.д.159-160), имеется также его решение (Т 5 л.д.59);

- решение ФИО21 по № ( Т 5 л.д.67) (собственником значится ФИО22,) (т 2 л.д.171-172);

-решение ФИО23 по № (Т 5 л.д.72) (собственником значится ФИО24 (т 2 л.д.179-180), имеется также ее решение (Т 5 л.д.71);

-решение ФИО25 по № (Т 5 л.д.73) (собственником значится ФИО26 (т 2 л.д. 181-182);

-решение ФИО27 по № (Т 5 л.д.74) (собственником значится ФИО28,(т 2 л.д.183-184), имеется также ее решение (Т 5 л.д.75);

-решение ФИО29 по № ( Т л.д.81) (собственником значится ФИО30 (т 3 л.д.7-8);

-решение ФИО31 по № (Т 5 л.д.98) (собственником значиться ФИО32.(т 3 л.д.49-50), имеется также ее решение (Т 5 л.д.99);

решение ФИО33 по № (Т 5 л.д.103) (собственником значится ФИО34.(т 3 л.д.59-60), имеется также его решение (Т 5 л.д.104);

-решение ФИО35 по № (Т 5 л.д.107) (собственником значится ФИО36) ( т 3 л.д.65-67);

-два решения ФИО37 по № (Т 5 л.д.115-116) (собственником значится ФИО38.)(т 3 л.д.84-85);

Решение ФИО39 по № (Т 5 л.д.124) (собственником значится ФИО40 (т 3 л.д. 94-95), имеется также ее решение (Т 5 л.д.123);

-решение ФИО41 по № (Т 5 л.д.128) (собственником значится ФИО42.(т 3 л.д.102-104), имеется также ее решение (Т 5 л.д.127);

-решение ФИО43 по № (Т 5 л.д.143) (собственником значится ФИО44. (т 3 л.д.132-134));

-решение ФИО45 по № (Т 5 л.д.144) (собственником значится ФИО46 (т 3 л.д. 135-136);

-решение ФИО47 по кВ. № (Т 5 л.д.146) (собственником значится ФИО48 (т 3 л.д.140-141);

-решение ФИО49 по № (Т 5 л.д.157) (собственником значится ФИО50 (т 3 л.д.164-165);

- решение ФИО51 по № (Т 5 л.д.172) (собственник ФИО52) (т 3 л.д.222-223), имеется также ее решение (Т 5 л.д.173);

-решение ФИО53 по № (Т 5 л.д.190) собственник ФИО54 ( т 4 л.д.37-38), имеется также ее решение (Т 5 л.д.189);

-решение ФИО55 по № (Т 5 л.д.198) (собственник ФИО56 (т 4 л.д. 66-67);

-решение ФИО57 по № (Т 5 л.д.199) (собственник ФИО58) (т 4 л.д.70-72), имеется ее решение (Т 5 л.д.200);

-решение ФИО59 по № (Т 5 л.д.201) (собственник ФИО60) (т 4 л.д.73-75);

-решение ФИО61 по № (Т 5 л.д.204) (собственник ФИО62 (т 4 л.д.82-83);

- решение ФИО63 по № (Т 5 л.д.219) (собственник ФИО64)

(т 4 л.д.132-133);

-решение ФИО65 по № (Т 5 л.д.222) (собственник ФИО66) (т 4 л.д.146-147);

-решение ФИО67 по № (Т 5 л.д.229) (собственник МО городской округ <адрес>) (т 4 л.д.175-176);

-решение ФИО68 по № (Т 2 л.д.235) (собственником значиться ФИО69.).(т 4 л.д.193-194).

Также суд принимает во внимание, что собственник <адрес> –ФИО70 (Т 5 л.д.16-17) и собственник № ФИО71 (Т 5 л.д.95-96) голосовали по два раза, в связи с чем, суд учитывает только по одному решению на каждого, составленное более поздней датой.

В обоснование своей позиции, представитель ответчика – ФИО4 представил суду расчет по определению количества голосов, лиц, участвовавших в общем собрании. Исходя из данного расчета количество лиц, принимавших в голосовании составило, 6907,1 (Т 6 л.д.47-53).

Проверяя данный расчет, суд считает необходимым исключить из него принадлежащую 1/8 долю (5,6 кв. м.) ФИО72 ВА.В., поскольку сведений о том, что в качестве его представителя имела право проголосовать ФИО72, являющаяся собственником 7/8 долей вышеуказанной квартиры, суду не представлено (т 5 л.д.10).Также суд исключает из расчета <адрес> (31,3 кв.м.), поскольку как было указано выше за собственника ФИО62 голосовало иное лицо (Т 5 л.д.204). Кроме того, в расчет необоснованно включена ФИО73 (24 кв. м), как собственник ? <адрес>, поскольку участия в голосовании не принимала.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров Гражданского кодекса РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Исходя из положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ суд считает, что в расчете представителя ответчика и третьего лица, необоснованно по № учтена площадь только в размере 23,5 кв. м., поскольку данная квартира, общей площадью 47 кв. м. находится в общей совместной собственности ФИО74 и ФИО75, и достаточно участия в голосовании только ФИО74 (Т 5 л.д.30), чтобы учесть всю площадь квартиры, а не ее половину.

В остальной части, суд соглашается с представленным суду расчетом, и с учетом указанных замечаний, приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 6869,7 кв. м. (6907,1 кв. м.-5,6 кв. м.-31,3 кв. м.-24 кв. м. +23,5кв.м.), т.е при наличии кворума (13667,8/2= 6833,9).

При этом истец своего контрсчета суду не представил.

Доводы истца, что при подсчете голосов нельзя учитывать № суд во внимание не принимает, поскольку не совпадение фамилий лиц принимавших участие в голосовании с фамилиями собственников данных квартиры, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости реестре прав, как указывает представитель ответчика, связаны в связи со сменой фамилий указанными лицами.

При этом доводы представителя ответчика, истцом в судебном заседании опровергнуты не были.

Напротив, как следует из представленных суду копий документов, ФИО76, являющаяся собственником №, и расписавшаяся в решении, действительно изменила фамилию с ФИО77, в связи с регистрацией брака (Т 6 л.д. 63).

ФИО78, являющаяся собственником № и расписавшаяся в решении, также изменила фамилию с ФИО79 в связи с замужеством (Т 6 л.д.62).

ФИО80, являющаяся собственником № и расписавшаяся в решении, изменила фамилию с ФИО81 в связи с замужеством, (Т 6 л.д. 60).

ФИО82, являющаяся собственником №, и расписавшаяся в решении, изменила фамилию с ФИО83 в связи с замужеством, (Т 6 л.д.61).

ФИО84, являющаяся собственником №, и расписавшаяся в решении, изменила фамилию с Дубовской в связи с замужеством (Т 6 л.д. 69).

ФИО85, являющаяся собственником № и расписавшаяся в решении, изменила фамилию с ФИО86 в связи с замужеством (Т 6 л.д.70).

По квартире № в самом решении собственник указал свою настоящую, и девичью фамилию ФИО87 (ФИО88) (Т 6 л.д.71).

Обратного истцом представлено не было.

По № решении расписались собственники ФИО89 и ФИО90. При учете голосов учитывалась площадь, принадлежащая им, а также принадлежащая их несовершеннолетним детям - ФИО91 и ФИО91, чьими представителями по закону они являются.

По квартире № № ФИО92 (владеет 1/3 долей, что составляет 14,8 кв.м. зарегистрированной площади) является несовершеннолетней дочерью ФИО93 и ФИО94, проголосовавших «против».

В данной части доводы представителя ответчика, также истцом опровергнуты не были.

Представленное истцом признание иска от имени Полойникова В.В., со ссылкой, что протокол был сфальсифицирован, с достоверностью не свидетельствует о поддельности ее подписи в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д.177, 179).

Истцом суду не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования подписи Полойникова В.В. Заявление о подложности доказательств, также суду не заявлялось.

Кроме того, истцом не заявлялись и ходатайство о непосредственном допросе в судебном заседании в качестве свидетеля -Полойникова В.В.

Факт постоянной регистрации Полойникова В.В. в <адрес>, также не свидетельствуют о невозможности ее участия в составлении протокола общего собрания жильцов № Кроме того в своем же заявлении Полойникова В.В. указывает адрес своего проживания : <адрес> (Т 1 л.д.177, 179).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, оснований для признания ничтожным общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая доводы истца о наличии основания для признания протокола общего собрания недействительным по принципу оспоримости, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной ответчиков доказательств, уведомление о проведении собрания, так и об итогах проведения общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было размещено в общедоступном месте данного дома - на стенах около каждого подъезда, что подтверждается Актом, составленным 01.10.2016г., и фототаблицами (Т 1 л.д.112-113, 114, 115-118, 119-120, 141-142, 143, 144 -145, 172-176).

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.А., К.Е., А.Т. о том, что они никаких объявлений не видели как о проведении собрания, так и об итогах собрания, суд относится критически, поскольку данные свидетели также отрицали факт своего участия в голосовании, однако после предъявления им оригиналов решений собрания, оформленных от их имени, подлинность своих подписей не отрицали.

Также суд считает, что свидетели, допрошенные со стороны истца, заинтересованы в исходе дела, поскольку были противниками установления видеонаблюдения в жилом доме, и также как и истец обращались в ООО «Крепость» с заявлением об отказе от данного вида услуг.

Таким образом, судом установлено, что общее собрание проведено в соответствии с законом, проценты, указанные в представленном протоколе общего собрания, соответствуют решениям собственников, учитываемых при голосовании.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данная правовая норма однозначно указывает, что обязательным условием возникновения права собственника на обжалование решения является нарушение его прав и законных интересов.

В силу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец принимала непосредственное участие в голосовании и голосовала против установления системы видеонаблюдения, и данное мнение учитывалось при подсчете голосов.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым решением общего собрания установлена плата за видеонаблюдение в размере 120 рублей в месяц.

Однако, истец с момента получения квитанции об оплате за услуги ЖКХ, включающие в себя также оплату за систему видеонаблюдения обратилась в ООО «Крепость» и написала заявление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от данной услуги (Т 1 л.д.110, 139).

В соответствии с этим заявлением ФИО1 была исключена из оплаты данных услуг, платежные документы ей не выставлялись, денежные средства за услуги по видеонаблюдению она не уплачивала, соответственно никаких убытков не понесла (Т 1 л.д.111, 140).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Данные факты указывают на то, что у истца отсутствует какая-либо заинтересованность в оспариваемом решении.

Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание решения общего собрания собственников недействительным. Оспариваемое решение не нарушило никаких прав истца, и признание решения общего собрания собственников недействительным не сможет восстановить никаких прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд рассматривает ходатайство представителем ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано всуд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО1 голосовала на общем собрании путем подписания Решения ДД.ММ.ГГГГ Получив квитанцию об оплате услуг видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась именно в ООО «Крепость», а не в иную организацию за отказом от данного вида услуг, соответственно должна была знать о предполагаемом нарушении своего права, поскольку в вопросах, поставленных на голосование ставился вопрос о заключении договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения именно с ООО «Крепость».

Однако, с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания истец обратилась в суд только 12.07.2017г., с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

Обстоятельства участия истца в собрании, надлежащее уведомление собственников жилого дома об итогах собрания в общедоступном месте, заявление истца об отказе от видеонаблюдения в совокупности позволяют сделать вывод, что истец знала о принятом решении и имела возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, и пропуску срока для обращения в суд.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, истец не лишена права инициировать проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу расторжения договора с ООО «Крепость» по оказание услуги видеонаблюдения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом б/н от 01.10.2016г., отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова