Решение № 2-608/2021 2-608/2021~М-413/2021 М-413/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-608/2021

Дело № 2-608/2021

УИД № 65RS0017-01-2021-000621-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Бузур-оол У.Э.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в Холмский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что прокуратурой по обращению ФИО6 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, собака породы «хаски», хозяином которой является ответчик, находясь без хозяина, укусила ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за правую руку.

Ссылаясь на положения статей 137, 151, 209, 1101 ГК РФ, прокурором поставлены требования о взыскании с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО7 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Прокурор, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных прокурором требований возражал. Пояснил, что у него действительно есть собака породы «хаски». Иногда случается, что собака выбегает одна на улицу, но было ли это именно ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Его собака не агрессивная, на людей не кидается. К нему никто по этому поводу не обращался. В районе сего места жительства несколько собак такой породы, материалами дела не доказано, что ФИО укусила именно его собака. Его соседка снизу ФИО1 оговаривает его, так как у них сложились неприязненные отношения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25 апреля 2013 года № 54/4-901 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ" (далее – Правила).

В соответствии со статьей 7.1.12 Правил, выгул домашних животных (собак, кошек и др.) должен осуществляться в соответствии с установленными Правилами по их содержанию.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 13 названного Федерального закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к Холмскому городскому прокурору с заявлением, в котором просит обратиться в суд с иском в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявления указано, что ребенка ДД.ММ.ГГГГ покусала собака, принадлежащая ФИО5

Из объяснений Шеклун. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 4 «В» по ул. 60 лет Октября вг. Холмск, ее сына, ФИО, за правую руку укусила собака породы «хаски», находившаяся на улице без хозяина, намордника и поводка. Хозяином собаки является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом УУП ОМВД России по ХГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сФИО5 в устной форме проведена профилактическая беседа о правилах содержания и выгула домашних животных; объяснениями ФИО8 и ФИО, ФИО2, полученными в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 о том, что несовершеннолетнего ФИО, в районе дома № 5 поул. 60 лет Октября в г. Холмск, укусила собака.

Из справки №, журнала приема и регистрации амбулаторных больных в приемном отделении стационара ГБУЗ «Холмская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение здравоохранения обращался ФИО По результатам осмотра ребенку проведены ТХО, дренаж правой руки, поставлен диагноз: Укушенные раны, ссадины правой кисти. Назначено лечение у детского хирурга, прием лекарственных препаратов, вакцинация.

Из акта № судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» следует, что ввиду непредставления медицинской документации, степень тяжести телесных повреждений у малолетнего ФИО, установить не удалось. При этом в установочной части заключения указано, что на правой кисти ФИО имеется циркулярная бинтовая повязка.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в сентябре 2019 года она со своими детьми, собакой и другом ее старшего ФИО гуляла во дворе дома № 4 «в» по ул. 60 лет Октября вг. Холмске. Ее старший сын и ФИО катались на велосипедах. Там же гуляла собака породы «хаски», крупная, со светлыми глазами, без хозяев, поводка и намордника. Эта принадлежит мужчине, живущему в соседнем доме. Ранее эта собака напала на ее собаку, поэтому она хорошо ее запомнила и может отличить от других. Каких-то собак, с которыми она могла бы перепутать эту собаку, в округе не живет. Она неоднократно видела, как эта собака гуляла с мужчиной-хозяином, его женой, его ребенком, а также эта собака часто гуляет одна. Когда ее сын и ФИО остановились и слезли с велосипедов, эта собака подбежала к ним и укусила ФИО за руку. ФИО сразу же побежал домой, а она вызвала полицию. Через некоторое время ФИО7 вместе и ФИО поехали в больницу. Когда они вернулись, она сказала ФИО7, в каком подъезде какого дома живет эта собака. Со слов ФИО7 ей известно, что она поговорила с хозяином собаки, но что тот ей ответил, она не помнит. И до этого случая, и после, эта собака неоднократно гуляла без хозяев, без поводка и намордника.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, чтоФИО5 ее сосед с верхней квартиры. У него есть собака породы «хаски». Эта собака периодически гуляет одна, без намордника. В сентябре 2019 года к ней пришла ФИО7, сказала, что ее сына укусила собака «хаски», спросила, в какой квартире живут ее хозяева. Она сказала, что в квартире над ней. ФИО7 поднялась в квартиру ФИО5, она услышала, что там происходит разговор на повышенных тонах о том, что собака гуляет одна, после чего ушла к себе в квартиру.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 4 «В» по ул. 60 лет Октября в г. Холмск, на несовершеннолетнего ФИО совершено нападение собаки породы «хаски», находившейся на улице без сопровождения хозяина ФИО5, без намордника и поводка, в результате чего ребенок получил телесное повреждение правой руки от укуса собаки.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нападением и укусами собаки, ФИО в этот же день был доставлен в центральную районную больницу г. Холмск, где ему была оказана первая медицинская помощь в виде ТХО, дренажа правой руки, поставлен диагноз: Укушенные раны, ссадины правой кисти, назначено лечение у детского хирурга, прием лекарственных препаратов, вакцинация.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что собака, причинившая ФИО телесные повреждения, принадлежит ответчику ФИО5, не обеспечившему безопасные условия ее содержания, и по вине которого ребенку причинены телесные повреждения.

Доводы ФИО5 о том, что его собака в этот день находилась дома, что в этом районе гуляет несколько похожих собак, в связи с чем не установлено, что ребенка укусила именно его собака, опровергаются материалами дела. Свидетель ФИО2 пояснила, что узнала собаку ФИО5 по цвету глаз, окрасу, размеру, так как та ранее напала на ее собаку, и она (ФИО2) хорошо ее запомнила, а потом неоднократно видела именно эту собаку с ФИО5, с его супругой, его ребенком, а также гуляющей самостоятельно, без хозяев. ФИО2 указала, что именно собака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ укусила ФИО

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, и телесными повреждениями, полученными ФИО, физическими и нравственными страданиями, перенесенными ребенком в результате произошедшего.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, наличие у него сердечно-сосудистого заболевания, причинение вреда его здоровью, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал несовершеннолетний.

При таких обстоятельствах, иск Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Уплату государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куциян И.Ю.