Постановление № 1-406/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-406/2024

66RS0005-01-2024-003824-32

№ 1-406/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

при секретаре Медведевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., Бережной Е.Г.,

потерпевшего – ФИО11.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маркиной С.Л.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

Задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 07.02.2024 по 09.02.2024 включительно,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, 06.02.2024 около 14:00 находясь у остановочного комплекса «Клуб», расположенного по адресу: ул. Латвийская, 22 а, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, подошел к Потерпевший №1, и попросил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C33», в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с целью осуществить телефонный звонок. На что Потерпевший №1 ответил согласием и передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C33», в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, ФИО1 держа мобильный телефон в руках, с корыстной целью и преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, стал отдаляться от Потерпевший №1, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с последним, указав, что в счет возмещения ущерба подсудимым ему выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, материальный ущерб заглажен, принесены извинения, компенсирован моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими. Им возмещен причиненный ущерб потерпевшему, возмещены денежные средства в размере 10 000 рублей, также принесены извинения, чем компенсирован моральный вред.

Защитник – адвокат Маркина С.Л. поддержала указанное ходатайство, отметив, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, им возмещен причиненный ущерб, принесены извинения.

Государственный обвинитель Бережная Е.Г. не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, указав, что препятствий для этого не усматривается.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к убеждению, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, за примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней степени тяжести, ранее он не судим.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщили, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеется.

Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдены, суд, также учитывая конкретные обстоятельства дела – а именно то, что подсудимый и потерпевшие примирились, подсудимым причиненный вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты, им предприняты достаточные действия, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших, ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость, а также интересы потерпевших, в настоящее время полностью восстановлены, и не требуют применения к подсудимому ФИО1 мер уголовного преследования в виде вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

Избранная в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

От гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 отказался, поскольку ущерб ему полностью возмещен, в связи с чем производство по гражданскому иску прекращено.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства имелись процессуальные издержки при участии защитника по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство, полиэтиленовый пакет с двумя пачками сигарет, хранящийся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу – вернуть по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья А.А. Хабарова