Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-2433/2018 М-2433/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2612/2018

Дело № 2-2612/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченной задолженности в размере 92 627,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889,74 руб.

В обоснование исковых требований указала, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Челиндбанк» и ФИО3 Поскольку ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, решением от 03 декабря 2015 года с ФИО3, ФИО1, ООО «Ваш консультант» в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 года по состоянию на 23 ноября 2014 года в размере 225 302 руб. 05 коп., проценты по кредитному договору № от 15 октября 2014 года на непогашенную часть кредита в размере 22 % годовых, начиная с 24 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9516 руб. 79 коп., в равных долях, то есть по 3172 руб. 26 коп. с каждого, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, транспортное средство - марки Mitsubishi Colt, легковой; 2003 года выпуска; регистрационный знак №; кузов №; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства с истца удержана задолженность в размере 92 627,13 руб., в связи с чем, просит возместить ей указанную сумму в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2015 года с ФИО3, ФИО1, ООО «Ваш консультант» в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 года по состоянию на 23 ноября 2014 года в размере 225 302 руб. 05 коп., проценты по кредитному договору № от 15 октября 2014 года на непогашенную часть кредита в размере 22 % годовых, начиная с 24 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9516 руб. 79 коп., в равных долях, то есть по 3172 руб. 26 коп. с каждого, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, транспортное средство - марки Mitsubishi Colt, легковой; 2003 года выпуска; регистрационный знак №; кузов №; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. (л.д.9-17).

В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 14.05.2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 28.09.2018 исполнительное производство окончено (л.д.50-59).

В отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 14.05.2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 28.09.2018 исполнительное производство окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 225 302,05 руб. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.37-49).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19 мая 2016 года на сумму 47 897,44 руб., от 19 мая 2018 года на сумму 3 172,26 руб., от 01 июня 2016 года на сумму 0,29 руб., от 06 июня 2018 года на сумму 6 730,00 руб., от 25 июня 2018 года на сумму 8 695,49 руб., от 25 июля 2018 года на сумму 8 695,49 руб., от 25 августа на сумму 8 718,08 руб., от 17 сентября 2018 года на сумму 8 718,08 руб.

Всего истцом ФИО1 исполнена обязанность по уплате задолженности на общую сумму 92 627,13 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу уплаченной ею суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.05.2016 по 26.09.2018 года, в размере 10 889,74 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, ФИО1, исполнившая обязательство как поручитель, вправе требовать от должника ФИО2 уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

Представленный истцом расчет процентов за период с 19.05.2018 по 26.09.2018 года судом проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму долга в размере 92 627 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая