Постановление № 1-172/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001006-92

Дело № 1-172/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой О.В., секретарем судебного заседания Самойловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея удостоверение частного охранника серии №, полученное в установленном законом порядке, в марте 2022 года, находясь в Медведевском лесу г. Орла, имея умысел на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа – удостоверения частного охранника с проставленным поддельным оттиском печати «Центр лицензионно-разрешительной работы», заведомо зная, что срок действия удостоверения частного охранника подлежал продлению раз в 5 лет Управлением Росгвардии по Орловской области, приискал неустановленное лицо, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), с которым договорился о продлении срока действия удостоверения частного охранника на его имя за 3 000 рублей. В марте 2022 года ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами № вблизи памятника «Металлург», около <адрес>, получил от неустановленного лица удостоверение частного охранника серии № на имя ФИО1, в котором согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оттиск круглой печати «Центр лицензионно-разрешительной работы», расположенный на третьей странице нанесен не оттиском круглой печати, принадлежащей ЦЛРР Управления Росгвардии по Орловской области, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение в целях дальнейшего использования.

В начале 2023 года ФИО1, имея преступный умысел направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, зная о том, что согласно ст. 11.1, ст. 12 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, а также обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом, во исполнение задуманного, находясь в помещении МБДОУ «Детский сад № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> для получения личной карточки охранника предъявил представителю ООО ЧОП «Страж 02», находящегося по адресу: <адрес>, в качестве документа, подтверждающего наличие права частного охранника работать в частной охранной организации на должности, связанной с оказанием охранных услуг, заведомо поддельный иной официальный документ – удостоверение частного охранника на свое имя серии А № с проставленным поддельным оттиском печати «Центр лицензионно-разрешительной работы».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, в период времени с 1 октября 2023 года до 16 октября 2023 года, ФИО1, находясь в помещении МБДОУ «Детский сад № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> для получения личной карточки охранника предъявил представителю ООО ЧОП «Ягуар», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве документа, подтверждающего наличие права частного охранника работать в частной охранной организации на должности, связанной с оказанием охранных услуг, заведомо поддельный иной официальный документ – удостоверение частного охранника на свое имя серии №с проставленным поддельным оттиском печати «Центр лицензионно-разрешительной работы», совершив своими действиями использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе проверки сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Орловской области, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ФИО1 с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника серии № к ним не обращался.

16 октября 2023 года в 10 часов 00 минут ФИО1 добровольно сдал удостоверение частного охранника серии № с проставленным поддельным оттиском печати «Центр лицензионно-разрешительной работы» в ЦЛРР Управления Росгвардии по Орловской области, расположенный по адресу: <...> в рамках осуществления мероприятий по контролю за частной охранной деятельностью

Таким образом ФИО1 в период времени с марта 2022 года до 16 октября 2023 года незаконно приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ – удостоверение частного охранника на свое имя серии № с проставленным поддельным оттиском печати «Центр лицензионно-разрешительной работы».

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бычков Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное его защитником ходатайство, дополнительно указал, что вину во вмененном преступлении признает полностью, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 возражала против прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимым совершено преступление против порядка управления, и прекращением уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели уголовного закона, в том числе связанные с предупреждением совершения новых преступлений.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 73.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из положений уголовного закона следует, что по делам о преступлениях, причинивших вред, который невозможно оценить в денежном эквиваленте (материальный ущерб, моральный вред), решение вопроса о достаточности заглаживания иным образом вреда, наступившего от преступных действий обвиняемого, является прерогативой суда.

Предусмотренные вышеуказанными нормами права условия соблюдены.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Суд также принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес> (л.д. 103), состоит на воинском учете (л.д. 104, 106-112, 176), в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 104об, 123-124), с последнего места работы -- руб характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего хроническими заболеваниями (л.д. 114, 117-118, 137), осуществляет уход за престарелой матерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, -- руб (л.д. 115), не судим (л.д. 119-171), на учетах в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 174), старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Орлу по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).

Кроме того, ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вред путем добровольного оказания благотворительной помощи БОУ ОО «Некрасовская общеобразовательная школа» в виде передаче бумаги для офисной техники А4 в количестве 47 пачек на сумму 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и на основании чего ему было выдано благодарственное письмо от 26 июня 2025 года.

В результате совершенного ФИО1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте не приведены.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям.

Выбранный подсудимым ФИО1 способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судебные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования адвоката ФИО8 в сумме 7 554 рубля 00 копеек (л.д. 166-167) за осуществление защиты ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного расследования он не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установить ФИО1 – 60 (шестьдесят) дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф, назначенный ФИО1 как мера уголовно-правового характера, надлежит оплатить на расчетный счет, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу, л\с: 04541А21590); ИНН: <***>; КПП: 575301001; Банк: Отделение Орел г. Орел; БИК: 045402001; р\с: <***>; КБК: 18811621010016000140; ОКТМО: 54701000; УИН: 18855723010010007937.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение частного охранника серии №, выданное на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Щукин