Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2019г.,

представителя ответчика ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2019г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» (далее по тексту - ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что между ЗАО «Саранский завод керамических изделий» и ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» - застройщиком 20.02.2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом, строительный номер 1, со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом договора является двухкомнатная квартира под проектным номером №, общей площадью 63.01 кв.м., расположенная на 5-ом этаже вышеуказанного дома.

Согласно п.3.2. договора стоимость квартиры составляет 2 701 860 рублей, которая оплачена полностью.

Согласно договора цессии от 28.11.2018 года ЗАО «Саранский завод керамических изделий», в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил истцу право требования к ответчику объекта долевого строительства, принадлежащего ЗАО «Саранский завод керамических изделий», на основании договора от 20.02.2018 года. Цена уступаемого права требования составляет 2 573 200 рублей, из которой 870 000 рублей истец оплатил до подписания договора, а оставшуюся сумму обязался оплатить в срок не позднее 22.09.2020 года.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 года.

На основании п.2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2019 года.

В настоящее время предмет договора не передан.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с 01.05.2019 года по 24.09.2019 года составляет 223 849 руб. 11 коп.

Нарушением срока передачи объекта долевого строительства ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, который он оценивает в 20 000 рублей.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец понес судебные расходы по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ним и ООО «Титул» в размере 10 000 рублей, а также понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 190 рублей.

На основании изложенного и статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 15, 309, 310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

223 849 руб. 11 коп. - неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.05.2019 года по 24.09.2019 года;

20 000 рублей – компенсацию морального вреда;

10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

1 190 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 14.11.2019 года истец увеличил исковые требования, просил взыскатель с ответчика неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.05.2019 года по 24.09.2019 года, а также с 25.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их дополнения по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что до настоящего времени квартиру истцу не передана. В случае удовлетворении исковых требований просила применить к заявленной сумме неустойки и штрафа нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Суд выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2018 года между ООО «СК «Мегаполис» - застройщиком и ЗАО «Саранский завод керамических изделий» - участником долевого строительства был заключен договор №№ участия в долевом строительстве (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядком, предусмотренным условиями настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.6. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации:

место нахождения: <адрес>, дом строительный номер - 1;

двухкомнатная квартира №№, согласно проекту, этаж 5, секция 1, назначение – жилое, общая площадь квартиры – 63,01 кв.м., общая площадь квартиры, включая балконы и лоджии с понижающим коэффициентом – 64,33 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно пункту 3.2. цена договора составляет 2 701 860 рублей.

По условиям пункта 2.3. договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.4.).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений пунктов 2.3., 2.4. договора, статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2019 г., так как данный день нерабочим не является.

28.11.2018 года между ЗАО «Саранский завод керамических изделий» - цедентом и ФИО1 – цессионарием заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому ЗАО «Саранский завод керамических изделий», в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил ФИО1 право требования с ООО «СК «Мегаполис» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора №№ участия в долевом строительстве – вышеуказанной квартиры.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цессии цена уступаемого права требования составляет 2 573 200 рублей, из которой 870 000 рублей ФИО1 оплатил ЗАО «Саранский завод керамических изделий» до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 703 200 рублей обязался оплатить в срок не позднее 22.09.2020 года.

На момент заключения договора цессии свои обязательства по оплате ответчику цены договора №№ участия в долевом строительстве в размере 2 701 860 рублей ЗАО «Саранский завод керамических изделий» выполнил в полном объеме (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также справе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником уступаемому требованию.

Следовательно, в соответствии с условиями договора цессии, застройщик ООО «СК «Мегаполис» обязан был передать истцу объект долевого строительства – квартиру, находящуюся в вышеуказанном строящемся доме, не позднее 30 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан до настоящего времени, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании следовательно, он нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. При этом заключение данного соглашения является правом участника долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факта уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта не установлено, доказательств иного суду ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ООО СЗ «СК «Мегаполис» обязано уплатить истцу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 г. по 24 сентября 2019 года – дату, заявленную в исковом заявлении, а также за период с 25 сентября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 г. ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. составляла 7,75%.

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 апреля 2019 г., которая составляла 7,75%.

Неустойка за период просрочки с 01.05.2019 года по 10.12.2019 года - день вынесения решения суда (224 дня), составляет 312 695 руб. 26 коп. (2 701 860 рублей х7,75%:300х224х2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 110 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства (по день передачи истцу квартиры, указанной в договоре № 20 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г.) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора (2 701 860 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом в претензии от 24 сентября 2019 г. требование о выплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 58 000 рублей (110 000 рублей+6000 рублей)х 50%).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №№ от 23 сентября 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 15 октября 2019 г. г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (изучение документов, составление претензий, искового заявления, участие в беседе, в судебных заседаниях 14 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1190 руб., подтвержденные квитанцией серии № от 15.10.2019 г., копией доверенности № от 15.10.2019 г., которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3700 рублей (110 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 года по 10.12.2019 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1190 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего - 155 190 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.12.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства (по день передачи истцу квартиры, указанной в договоре № № участия в долевом строительстве от 20.02.2018 года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора (2 701 860 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>