Апелляционное определение № 33-49427/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2025-000070-40

Судья фио

Апелляционное производство № 33-49427/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3231/25 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к адрес, ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

ФИО2, фио обратились в суд с иском к адрес, ПАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2018 между истцами и адрес заключен кредитный договор <***> на сумму сумма с процентной ставкой в размере 11,50% годовых, на приобретение квартиры в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2018. Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2018 по делу № А-41-44410/18 застройщик признан несостоятельным (банкротом). В результате реорганизации адрес в форме присоединения к ПАО «Росбанк» права и обязанности по заключенным договорам перешли к ПАО «Росбанк». С 01.01.2025 ПАО Росбанк присоединен к адрес, который является правопреемником по обязательствам ПАО Росбанк. С 18.05.2020 истцам были предоставлены кредитные каникулы на срок 6 месяцев, утвержден график платежей от 05.09.2020 с процентной ставкой 11,50 % годовых. 18.07.2024 истцам предоставлен график платежей с процентной ставкой 12,50 % годовых. 02.08.2024 истцы досрочно погасили кредит в размере сумма При исчислении итоговой общей суммы платежа в размере сумма при досрочном погашении кредита банк произвел свои расчеты по последнему графику платежей от 08.07.2024, в котором отражен перерасчет с 18.01.2021 процентов в сторону увеличения, сумм основного долга в сторону уменьшения, остатка ссудной задолженности в сторону увеличения без перерасчета размера платежа в сумме сумма за период с 18.01.2021 до 16.08.2024, банк произвел перерасчет размера платежа с сумма до сумма только с 16.08.2024, что подтверждается последним графиком платежей от 08.07.2024 и ответами банка на претензии и письма истцов. Истцы считают, что банком в нарушение п. 7.3. кредитного договора произведен перерасчет только процентов, сумм основного долга, остатка ссудной задолженности за прошлое время с 18.01.2021, по условиям которого до перерасчета размера платежа действуют ранее предоставленные информационные расчеты, то есть график платежей от 05.09.2020; поскольку размер платежа сумма не изменялся и не был банком перерасчитан до 16.08.2024, расчет итоговой общей суммы платежа при досрочном погашении кредита 02.08.2024 должен был производиться по графику платежей от 05.09.2020, действовавшему до перерасчета размера платежа. Истцы считают, что нарушение банком условий кредитного договора привело к неверному исчислению итоговой суммы платежа и к существенной переплате. Истцами были направлены в банк претензии 01.08.2024, 19.09.2024 и 17.11.2024. 19.09.2024, однако банк в удовлетворении требований отказал.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы фио, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцами и адрес был заключен кредитный договор <***>, истцам предоставлен кредит в размере сумма с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,50% годовых, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры в строящемся доме по договору № ДУ-12-23-075 участия в долевом строительстве от 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2018 по делу № А-41-44410/18 застройщик признан несостоятельным (банкротом).

адрес прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

С 01.01.2025 ПАО Росбанк присоединен к адрес, который является правопреемником по обязательствам ПАО Росбанк.

Согласно разделу «Параметры кредиты» кредитного договора <***> от 16.01.2018, подразделом «Процентная ставка», п. 2 установлено, что в случае неполучения кредитором сведений или не предоставления Заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на недвижимое имущество и государственную регистрацию единственного обременения - ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора (сведения из ЕГРН, документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности), документов, подтверждающих осуществление страхования всех рисков в соответствии с Параметрами кредита; и/или не поступления к кредитору закладной, выданной органом регистрации прав в установленном законом порядке, подтверждающей наличие единственного обременения — ипотеки на недвижимое имущество в пользу кредитора процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процентный ПУНКТ, начиная с первого числа процентного периода, следующего за 36-м месяцем с момента предоставления кредита.

Предусмотренные указанным пунктом документы истцами в установленный срок предоставлены не были, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

08.05.2020 банком рассмотрено требование истцов о предоставлении льготного периода.

С 18.05.2020 истцам были предоставлены кредитные каникулы на срок 6 месяцев, графиком платежей от 05.09.2020 с процентной ставкой 11,50 % годовых.

17.01.2021 процентная ставка была увеличена до 12,50% годовых в связи с неисполнением обязательств по регистрации права собственности и ипотеки в пользу Банка на квартиру, а также предоставления в Банк закладной.

01.08.2024 истцами направлена претензия в ПАО Росбанк о корректировке платежей.

02.08.2024 истцы досрочно погасили кредит в размере сумма

28.08.2024 в ответ на претензию истцов банк направил ответ о правомерности платежей.

19.09.2024 истцами направлена претензия о возврате переплаты по кредиту.

16.10.2024 банком дан ответ о правомерности платежей.

17.11.2024 истцами направлена претензия о возврате переплаты по кредиту.

29.11.2024 банком дан ответ о правомерности платежей.

Как следует из возражений ответчика, в связи с увеличением процентной ставки 17.01.2021 сумма процентов была пересчитана в сторону увеличения, однако ежемесячный платеж остался на уровне сумма. Поэтому доля процентов в ежемесячном аннуитетном платеже увеличилась, а доля основного долга уменьшилась по сравнению с графиком, который был получен Заемщиками при предоставлении кредита.

В дальнейшем ежемесячный платеж в графике платежей был скорректирован на сумма.

При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого исходя из остатка суммы кредита с учетом количества полных процентных периодов, оставшегося до окончательного возврата кредита, и соответствующий ему График погашения кредита.

В состав первого платежа по кредиту в соответствии с графиком должна была войти сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, в состав последнего платежа - сумма, то есть, с последующим снижением исходя из уменьшения суммы основного долга по кредиту.

Указанные условия кредитного договора соответствуют п. 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28, согласно которому кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Произведенные истцами платежи соответствовали графику. Начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора, исходя из остатка суммы основного долга.

Ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период) (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации»).

Размер ежемесячно выплачиваемых процентов не зависит от размера ежемесячного платежа, а зависит от остатка ссудной задолженности.

Ежемесячный платеж не был увеличен 17.01.2021 и соответственно не привел к переплате заемщиков.

Ежемесячно истцы вносили платеж на сумма меньше.

Таким образом, суд пришел к выводу, что произведенная истцами переплата процентов по кредитному договору произведена в соответствии с условиями Кредитного договора по причине повышения процентной ставки.

Довод истцов о неправомерности повышения процентной ставки ввиду не предоставления документов о регистрации собственности из-за не сдачи дома в эксплуатацию в срок по вине застройщика судом первой инстанции отклонен, поскольку повышение процентной ставки не поставлено в зависимость от сдачи дома в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции отметил, что выплаченные истцами проценты по кредиту и основной долг не являются для истцов убытками, а для банка неосновательным обогащением, поскольку являются обязательными платежами, обязательства осуществлять которые истцы взяли на себя при заключении кредитного договора. Размер процентов, их изменение предусмотрены заключенным кредитным договором, следовательно, внесенные денежные средства неосновательным обогащением Банка признаны быть не могут.

Заемщики не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к застройщику, по вине которого они были вынуждены оплачивать кредит по повышенной процентной ставке. Возложение на Банк ответственности за недобросовестное поведение другого юридического лица является неправомерным.

Банк ПАО Росбанк и адрес прав истцов не нарушали, доказательства обратного истцами не представлены.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1102, 1109 ГК адресадрес закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что банком права истцов нарушены не были, истцам никакие работы и услуги, недостатки которых должны были быть устранены, Банком не оказывались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что не были установлены нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства предоставления истцам нового графика, о производстве перерасчета, в решении суда нет ссылок на даты графиков платежей, банк изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке без согласия истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

Председательствующий:

Судьи: