Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело № 2-816/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000902-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

28 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.10.2013г. между ВТБ (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Сумма кредита 170 000 рублей, срок кредита с 21.10.2013 г. по 21.06.2018 г., процентная ставка по договору 16,45 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, согласием на кредит, распиской в получении карты, правилами кредитования.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

30.05.2017г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.10.2013г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.10.2013 г. переданы ООО «Русь».

07.06.2018 г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.10.2013г. переданы ФИО1.

В соответствии и согласием на кредит, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер неустойки по состоянию на 26.03.2020 г. составляет 1 039 817,01 руб., но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 519 908,51 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору, на 26.03.2020г. составляет: 778 197,16 рублей из них: основной долг 163 863,47 рублей, задолженность по процентам 94 425,18 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 519 908,51 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 21.10.2013г. в размере 163 863,47 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,45% годовых, за период с 21.10.2013г. по 26.03.2020г. в размере 94 425,18 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,45% годовых, начиная с 27.03.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 21.10.2013 г. по 26.03.2020г. в размере 519 908,51 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 21.10.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе кредитная карта. Указанное заявление является офертой, которое Банк акцептовал. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на срок с 21.10.2013 г. по 21.06.2018 г. под 16,45 % годовых (л.д. 12-14, 17-18,19).

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно Условий кредитования по кредитному договору № от 21.10.2013 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 368,34 руб. (л.д. 17).

Анкету-заявление на получение кредита ФИО2 подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Между тем 30.05.2017 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.10.2013г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 25-30).

06.06.2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.10.2013г. переданы ООО «Русь» (л.д. 31-34).

Между ООО «Русь» и ФИО1 заключен 07.06.2018г. договор уступки прав (требований) (цессии) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно реестру уступаемых прав (требований) от 07.06.2018 (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) (цессии) № от 07.06.2018 г.) были переуступлены права и в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2013 г. (л.д.35-39).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО2 до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, к ФИО1 перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе, в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

Как следует из реестра уступаемых прав (требований) от 07.06.2018 (приложение №1 к договору уступки прав (требований) (цессии) № от 07.06.2018г.) размер уступаемого права по кредитному договору № от 21.10.2013г., заключенного с ФИО2 по состоянию на 07.06.2019 составляет 184 835,76 руб., п/п - 465 (л.д. 33оборот).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не надлежаще исполнял условия кредитного договора № от 21.10.2013г., нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору № от 21.10.2013г. в размере 163 863,47 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,45% годовых за период с 21.10.2013 г. по 26.03.2020 г. в размере 94 425,18 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Что касается пени на сумму просроченного основного долга за период с 21.10.2013 г. по 26.03.2020 г., истец, обращаясь с настоящим иском в суд, на основании ст. 91 ГПК РФ, в добровольном порядке снизил размер пени, которую просит взыскать с ответчика, с 1 039 817,01 руб. до 519 908,51 руб.

Тем не менее, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом пени (до 100 000 руб.) на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является гражданином, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек и по кредитному договору в размере 0,6 % за каждый день просрочки является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору займа составляла 163 863,47 руб., суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб., в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 419 908,51 руб. (519 908,51- 100 000), надлежит отказать.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, истец, являясь <данные изъяты>, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782,88 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору № от 21.10.2013 г. в размере 163 863 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек;

сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,45% годовых, за период с 21.10.2013г. по 26.03.2020г. в размере 94 425 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 18 копеек;

сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,45% годовых, начиная с 27.03.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности;

пени на сумму просроченного основного долга за период с 21.10.2013 г. по 26.03.2020г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени на сумму просроченного основного долга за период с 21.10.2013 г. по 26.03.2020г. в размере 419 908,51 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.