Решение № 2-979/2024 2-979/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-979/2024

№ 2-979/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001433-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующая по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО17 к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Руслан+» и ФИО2,, ФИО4, ФИО3 (далее — Истцы) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств на квартиру по адресу: <адрес> На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили квартиру. В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. «09» февраля 2024 г. истцы направили уведомление ответчику для выявления недостатков в квартире. Истцы обратились к специалисту ФИО5 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № г., стоимость устранения недостатков составила 551 166 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей. «27» февраля 2024 г, истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 551 166 рублей, неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная Экспертиза».

После возобновления производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, истцами уменьшены исковые требования, указано, что согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков в квартире составляет 208 988,12 руб., стоимость годных остатков составляет 21 929 руб., стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков составляет 187 059,12 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере с ООО СЗ «Руслан+» в пользу ФИО2, денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 74 823,65 рублей; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителя; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; - почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Руслан+» в пользу ФИО4: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере

74 823,65 рублей; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения требований потребителя; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО СЗ «Руслан+» в пользу ФИО4, действующей как законный представитель ФИО25: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 18 705,91 рублей; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения требований потребителя; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Руслан+» в пользу ФИО3: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 18 705,91 рублей; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения требований потребителя; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Уточнение судом принято.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части расходов на устранение недостатков размере определенном судебной экспертизой, пояснила, что неустойка будет только с 01.01.2025 года, просила снизить сумму штрафа до предельного возможного размера, в связи с тем что наблюдается злоупотребление правом со стороны истцов и сумма в иске намного больше, превышающая сумму определенной судебной экспертизой. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого члена семьи считает завышенной, поскольку ни один из членов семьи на судебном заседании не присутствовал, моральный вред не доказан. Расходы на оплату юридических услуг также завышены поскольку ни на одном судебном заседании ни один представитель Д-вых не присутствовал, подготавливались только бумажные документы, которые были присланы в суд это не большой расход, тем более почтовые расходы в сумме 1 100 руб. они не оспаривают. Экспертизу в сумме 40 000 руб. не смогут оспорить, она не будет ложиться в основу решения суда, поскольку ими была оплачена судебная экспертиза, которая ляжет в основу решения суда. Просила отсрочить исполнение финансовых санкций в части штрафа по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п.1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 указанной ст., то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 724 ГК РФ.

Частью 5 ст. 724 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, ГОСТ, СП, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту.

Как следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО4 ФИО3 ФИО27 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ<адрес> приобретенной у ООО СЗ «Руслан +» по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки, так согласно техническому заключению специалиста №, в квартире по адресу: Республика <адрес>, указано, что в ходе проверки качества отделочных работ в квартире выявлены дефекты, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 551 166 рублей. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ «Руслан +».

Претензия истца направленная в адрес ответчика 27 февраля 2024 года, получена последним, но оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, в целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная Экспертиза», согласно выводам которых стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 208 988,12 руб. Стоимость годных заменяемых изделий составляет 21 929,00 руб.

Согласно заключения эксперта №, составленного после осмотра квартиры 27.05.2024 года, жилого помещения по адресу: <адрес>, были подтверждены дефекты.

Из выводов заключения эксперта № следует:

ПЕРВЫЙ ВОПРОС: «Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию»?

ОТВЕТ НА ПЕРВЫЙ ВОПРОС: Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно:

- отклонения от вертикали оконного блока В-1 и балконной двери ПВХ»10» на кухне, от горизонтали конструкции остекления лоджии ОЛ-2 (левой части);

- оконный блок ОК-7 в жилой комнате № 1 не укомплектован замками безопасности, конструкции остекления лоджии ОЛ-2 (левой части) не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности;

- Т-образные соединения импостов конструкции остекления лоджии ОЛ-2 имеют зазоры

- основной горизонтальный ригель (стеклонесущий ригель) профильной системы остекления лоджий ОЛ-2 (2 шт) не предусмотрен и не установлен;

- остекление лоджий ОЛ-2 выше уровня ограждения лоджии, имеют по четыре сегмента- две створки остекления с поворотным открыванием, две створки «глухие» - не открывающиеся, что не соответствует проектному решению;

- в помещении жилая комната № 1 оконный блок ОК-7 имеет одну створку с поворотно-откидным открыванием (средняя часть), два створчатых элемента глухого остекления, что не соответствует пунктам5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- установленные стеклопакеты с формулой 4Мф-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют действующим на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № требованиям по сопротивлению теплопередаче;

- изоляция трубопроводов, стояков ХВС из полимерных материалов отсутствует, требования пунктов 5.3.2.4 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»» не выполнены.

Примечание: нормативные документы действовали на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

ВТОРОЙ ВОПРОС: «Являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, явными/скрытыми или требуется их замена, выполнение иных работ; являются ли выявленные недостатки результатом нарушении технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации»?

ОТВЕТ НА ВТОРОЙ ВОПРОС: Для удобства восприятия, подтвержденные дефекты и недостатки в спорной квартире отражены в сводной таблице на страницах 27-18 Заключения.

<адрес>, передавалась истцу в «черновой отделке», то есть изначально, для возможности использования данного помещения по его прямому назначению силами истца необходимо было выполнить завершающие отделочные работы, установить сантехническое оборудование.

Все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационные недостатки, вызванные следствием неправильной эксплуатации квартиры не выявлены.

Все дефекты/недостатки являются устранимыми, характеризуются как значительные, критических дефектов не выявлено.

Являются явными - для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

ТРЕТИЙ ВОПРОС: «В случае несоответствия уточнить, являются ли указанные СНиП и ГОСТы, строительные нормы и правила обязательным требованием в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома»?

ОТВЕТ НА ТРЕТИЙ ВОПРОС: По каждому выявленному несоответствию, подробно описано в исследовательской части Заключения при ответе на первый вопрос.

Нормативные документы действовали на момент получения разрешения на строительство жилого дома № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

ЧЕТВЕРТЫЙ ВОПРОС: «В случае их несоответствия какова расчётная стоимость финансовых вложений для устранения недостатков; определить годность и стоимость заменяемых изделий»?

ОТВЕТ НА ЧЕТВЕРТЫЙ ВОПРОС: Для определения объемов работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлена дефектная ведомость на стр. 28-29 Заключения, определен перечень и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

По результатам локального сметного расчета (Приложение № 4) сметная стоимость устранения недостатков/стоимость финансовых вложений для устранения недостатков в квартире <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 208 988 рублей 12 копеек в текущих ценах.

Подлежащие замене строительные конструкции (конструкция остекления лоджии), с учетом выявленных дефектов, пригодны для использования по назначению.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 21 929 рублей текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

ПЯТЫЙ ВОПРОС: «Могло ли вмешательство Д-вых при производстве ремонта, перепланировки квартиры, устройства теплых полов и иных работ повлиять на возникновение недостатков, указанных в техническом заключении специалиста ФИО5 №

ОТВЕТ НА ПЯТЫЙ ВОПРОС: на странице 15 заключения перечислены заявленные строительные недостатки в техническом заключении специалиста ФИО5 №, судом для исследования не предоставлено.

Вмешательство Д-вых при производстве ремонта и иных работ не могло повлиять на возникновение недостатков.

Перепланировка в спорной квартире на момент осмотра не выявлена.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки являются несущественными, явными и устранимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой в размере 187 059 рублей 12 копеек.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд установил, что в данном случае договор купли-продажи заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Требование истцов о взыскании неустойки за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителей с учетом уточненных исковых требований, не подлежит удовлетворению, поскольку, жилое помещение приобретено истцами по договору купли-продажи, сведений о заключении договора участия в долевом строительстве жилья, о заключении муниципального контракта в материалы гражданского дела не представлено, в связи, с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Доказательств того, что стороны являются участниками правоотношений, возникающих из договора долевого строительства, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2700-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору купли-продажи квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит:

в пользу ФИО2 составит: 74 823,65 рублей (стоимость устранения недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)= 75 823,65 рублей.

5 823,65 рублей Х 50% = 37 911,83 рубля

в пользу ФИО4 составит: 74 823,65 рублей (стоимость устранения недостатков) +1 000 рублей (компенсация морального вреда)= 75 823,65 рублей.

5 823,65 рублей Х 50% = 37 911,83 рубля

в пользу ФИО3 составит: 18 705,91 рублей (стоимость устранения недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)= 19 705,91 рублей.

19 705,91 рублей Х 50% = 9 852,95 рубля

в пользу ФИО3 составит: 18 705,91 рублей (стоимость устранения недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)= 19 705,91 рублей.

19 705,91 рублей Х 50% = 9 852,95 рубля.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, представитель ответчика каких-либо доказательств свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые указывали бы на явную чрезмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, необоснованности выгоды, которую получит гражданин в случае ее взыскании судом не привел. Ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения законных требований истца не предпринял.

С учетом изложенного, поскольку доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, снижение штрафа приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, суд оснований для его снижения не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 551 166 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за оплату технического заключения в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Руслан +» в пользу ФИО2 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей (400 руб. + 400 руб.+300 руб.)

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Несение вышеуказанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для судебной защиты истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО2 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора № на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО6, следует, что изучение документов заказчика и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела оценено в 10 000 рублей, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, подача искового заявления 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде 10 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 15.04.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Строительная Экспертиза». По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта №. Экспертиза ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истцов о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» денежных средств в размере 187 059 рублей 12 копеек (стоимость устранения недостатков), государственная пошлина составит 4941 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5241 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3,, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО31 к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 74 823 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37 911 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 74 823 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 911 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 18 705 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 852 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» (ИНН №) в пользу ФИО35 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 18 705 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 852 рубля 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 5 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья А.А. Волкова