Решение № 2А-1354/2024 2А-1354/2024(2А-7283/2023;)~М-8065/2023 2А-7283/2023 М-8065/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1354/2024

Дело № 2а-1354/2024 УИД 23RS0059-01-2023-010686-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 26 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Административные требования мотивированы тем, что на исполнении в Ц. Р. г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «РОСТЗОЛОТО-2»).

Однако на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя денежные средства с места работы должника не поступали.

Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ФИО2 в виде отказа в удовлетворении требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с места дохода должника так и не удерживаются, на счет взыскателя не поступают. Сведения о причинах неисполнения указанного постановления судебным приставом-исполнителем взыскателю не представлены, бездействие должностных лиц Ц. Р. г. Сочи препятствует законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ФИО4 предоставить информацию о движении денежных средств с места дохода должника; провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; если должник уволился, обновить запрос в ПФР для установления нового места получения дохода должника.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи ФИО4 заменена на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила копия исполнительного производства и ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того представила возражения на административные исковые требования, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, ступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 161 077,11 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как указывает административный истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя денежные средства с места работы должника не поступали. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем согласно полученному ответу на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов ООО «РОСТЗОЛОТО-2» в пользу физических лиц (МВВ), должник за 2023 год доход не получал.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи, выразившимся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, являются необоснованными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья