Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-392/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-392/20 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что дата года, согласно административному материалу, по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль INFINITI JX35, государственный номер *, владелец ФИО1 Гражданская ответственность при управлении автомобилем FORD S-MAX, государственный номер *, под управлением С., была застрахована в <...>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО *. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 268192 рублей 66 коп. Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от дата года постановление в отношении С. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого виновным в ДТП признан водитель автомобиля INFINITI JX35, государственный знак *, А. Следовательно, страховое возмещение в размере 268192 рублей 66 коп. было выплачено ФИО1 без оснований и подлежит возврату САО «ВСК», поскольку является неосновательным обогащением. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 268192 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 рубля 93 коп.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, не просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО1 имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что дата года произошло столкновение автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.. и автомобиля INFINITI JX35, государственный знак *, под управлением водителя А., принадлежащего ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

дата года за нарушение п.8.5 ПДД РФ, в отношении водителя С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата года отменено, материал ДТП направлен на новое рассмотрение.

дата года в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении.

дата года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, под управлением водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии А., на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, что подтверждено страховым полисом №*.

дата года ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль INFINITI JX35, государственный знак *, под управлением А., получил дата года повреждения в результате столкновения с автомобилем FORD S-MAX, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.

Указанное событие было признано страховым случаем и, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, САО «ВСК» произвело расчет причиненного страхователю ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 268192 рублей 66 коп., что подтверждено платежным поручением №* от дата года.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что виновным в произошедшем дата года дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, принадлежащего ФИО1 – А., в связи с чем ФИО1 САО «ВСК» предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 268192 рублей 66 коп., подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования истца САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 258192 рублей 66 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5881 рубля 93 коп, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5881 рубля 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 268192 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5881 рубля 93 коп., всего взыскать 274074 рубля 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Иванина