Решение № 2-723/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-723/2017

Изготовлено 31.08.2017

Дело № 2 -723/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Соломатиной Л.П., уд. № 407,ордер № 1866 от 25.04.2017 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, встречному иску ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО3 о взыскании расходов на предсметрный уход и погребение ФИО4 в сумме 278824 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 с апреля <***> г. по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) одна ухаживала за тяжело больным ФИО4, наследство после которого принял ФИО3 В связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны истица из собственных средств произвела расходы на средства гигиены в месяц по 6 упаковок памперсов по 676 руб., 60 пеленок по 31,80 руб., 15 упаковок влажных салфеток по 69 руб., 30 бутылок питьевой воды по 25 руб., итого за 3 месяца на сумму 23247 руб.; питание - 22362 руб. из расчета 7454 руб. в месяц прожиточного минимума в Ярославской области за 2 квартал <***> г.; на приобретение лекарств и медикаментов - 600,60 руб.; оплату жилищно - коммунальных услуг за 3 месяца в сумме 4692 руб.; на захоронение 26323 руб. Услуги по круглосуточному уходу за больным пожилым человеком за 90 дней оценила на сумму 201600 руб. по расценкам фирмы «Альтернатива» - 67200 руб. в месяц.

Во встречном иске ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 25000 руб., обосновав требование тем, что ФИО1 в августе, сентябре <***> г. на указанную сумму сдавала по договору аренды принадлежавшую ФИО4 квартиру; получила и использовала деньги в личных целях, чем нарушила имущественные права наследника.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования в объеме уточненного иска поддержали по изложенным в заявлении основаниям и доводам. Встречный иск не признала, обосновав тем, что на момент сдачи в аренду квартира не была в собственности ответчика, правовых оснований для получения дохода у него не было, убытки ему не причинены. ФИО1 пояснила, что является бывшей женой ФИО4 Другая его бывшая жена – ФИО5, обратилась к истице с просьбой о помощи в уходе за ФИО4 С апреля <***> г. истица одна осуществляла за ним уход. Она не предполагала, что ФИО6 вскоре умрет, у него не было ничего предсмертного. Она ухаживала бескорыстно, об оплате не договаривались. Сама она является инвалидом 2 группы, в силу здоровья и пожилого возраста ей было очень тяжело ухаживать за лежачим больным, кроме того ФИО4 был тучным. Ежедневно с 8 до 24 ч. она поднимала, присаживала, кормила, переворачивала, меняла памперсы, мыла больного, готовила ему еду. ФИО6 находился в больнице с 4 по 17 мая <***> г. и 30.06.<***> г. по день смерти 05.07.<***> г. Сноха передала ей копии чеков, которые сохранила, чтобы отчитаться перед своим мужем (сыном истицы) о произведенных затратах. Свой труд оценивает по расценкам фирмы «Альтернатива», оказывающей услуги по уходу за больными. Деньгами ФИО4 она не пользовалась, доступа к ним не имела. Деньги, поступавшие на сберкнижку, получала ФИО5 Она сдавала в аренду квартиру ФИО4 после его смерти, получила в сумме за август, сентябрь <***> г. 25000 руб.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя, который не оспаривал обязанность возмещения ФИО1 расходов, связанных с погребением наследодателя, исключив из суммы полученное истицей пособие на погребение 5277,28 руб. Полагал не доказанным осуществление истицей ухода за ФИО6, несение из ее средств расходов на его нужды; необходимость ухода, связанного с предсмертной болезнью ФИО4; не согласен с периодом ухода за больным, когда тот находился в стационаре. Договор на оказание платных услуг не заключался, в связи с чем, уход за ФИО6 не подлежит оплате.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что находятся в дружеских, доверительных отношениях с ФИО1; наблюдали сами и с ее слов знают, что в силу возраста и здоровья ей было тяжело ухаживать за парализованным ФИО4

Свидетель ФИО9 участковый врач, пояснила, что ФИО4 в 2003 г. перенес <данные изъяты>, страдал <данные изъяты>. В 2015 г. его самочувствие ухудшилось. С <***> г. он не вставал, передвигался в инвалидном кресле, она наблюдала его на дому. При посещении ФИО4 у него находились ФИО5, которую она встречала с конца 2015 г. по начало <***> г.; до лета встречала ФИО1; также до больницы была сиделка два месяца, которую нанимала ФИО5 Точный период не помнит. В мае <***> г. у ФИО6 было подозрение на второй <данные изъяты>, с 4 по 17 мая он находился в больнице. С мая <***> г. ФИО6 не мог сам сидеть, передвигаться на коляске, лежал на диване. Из-за слабости его снова отправили в больницу. Уход за ФИО6 осуществляли в связи с перенесенным им инсультом.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приходилась соседкой ФИО5, оказывала ей помощь, была в доверительных отношениях, из которых узнала, что ФИО4 был парализован. ФИО5 ухаживала за ним – мыла, переносила на себе, готовила, давала лекарства, хотела определить его в больницу, поскольку некому было за ним смотреть. До мая <***> г. ФИО5 ухаживала за ФИО6 постоянно, жила у него. В мае возле его дома с ней случился повторный №, ее увезли в больницу, где она находилась в то же время, что и ФИО6. В связи со своей болезнью просила сестру ФИО6 ухаживать за ним, а также нанимала для этого девочку из церкви. Когда стало некому смотреть за ФИО6, ФИО5 хотела определить его в дом-интернат. ФИО5 умерла в июле <***> г. О том, что ФИО1 ухаживала за ФИО4 ей не известно.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО11 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № № г., из которого следует, что с заявлением 23.08.<***> г. обратился внук умершего – ФИО3; свидетельство о праве на наследство выдано 19.01.2017 г. на хранящиеся в ПАО Сбербанк РФ денежные вклады на счетах №№ № (ранее счет №); № с причитающимися процентами и компенсациями; на квартиру по адресу: <адрес>.

Документально подтверждено, что собственник ФИО4 был зарегистрирован один и проживал по адресу: <адрес> по день смерти.

Нотариус ФИО11 подтвердила справкой, что 19.09.2014 г. ФИО4 выдал доверенность ФИО5 вести от его имени дела во всех государственных и не государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также получать деньги в любой сумме по денежным вкладам, хранящимся в ОАО «Сбербанк России», открытым на его имя во всех коммерческих банках, почте, телеграфе получать любые документы и корреспонденцию, сроком на 10 лет без права передоверия полномочий другим лицам.

Справкой УПФР подтверждены выплаты ФИО4 ежемесячно за период с апреля по июль <***> г. по 20852,87 руб.

Согласно выписке Сбербанка за период с 01.04.по 31.07.<***> г. по пенсионному лицевому счету ФИО4 № № производились зачисления социальной пенсии ежемесячно в апреле, мае, июне и июле <***> г. по 20852,87 руб.; выдача производилась 22.04.<***> г. в размере 20000 руб., 29.05.<***> г. в размере 50000 руб.

В судебном заседании доводы истицы о том, что деньги в сумме 70000 руб. со счета Панфилова сняла ФИО5 не оспорено, суд признает обстоятельство установленным.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Квитанции по оплате ЖКУ по вышеуказанному адресу: за апрель <***> г. на сумму 2359,36 руб. оплачена 03.05.<***> г.; за май <***> г. в размере 1677,01 руб. оплачена 04.06.<***> г.; за телефон июнь <***> г. в размере 355,49 руб. оплачена 20.07.<***> г.; за энергоснабжение за июль <***> г. в размере 300 руб. оплачена 12.08.<***> г.

Расходы на похороны ФИО4 подтверждены платежными документами по оплате ФИО1 счет –заказа на могилу в сумме 5843 руб., договора с ИП ФИО12 № 2750 от 07.07.<***> г. на оказание ритуальных услуг на сумму 19400 руб., транспортировку на сумму 3600 руб., церковного обряда на сумму 1050 руб.

Справка УПФР свидетельствует о том, что ФИО1 выдано пособие на погребение 5277,28 руб.

Из медицинской карты № № КБ № 8 следует, что ФИО4, инвалид 1 группы, с 2005 г. имел болезни: <данные изъяты>. С 2014 г. сведения о наблюдении на дому. В марте –апреле <***> г.: передвигается на инвалидной коляске, указана контактная информация с женой ФИО5 В мае <***> г. с ухудшением состояния находился в стационаре с 4 по 17.05.16г. На дому посещения терапевта и невролога с 18.05 по 30.06.<***> г.: передвигался в инвалидной коляске; 21.06.16 выдано направление на анализы для оформления в дом престарелых; 30.06.<***> г. направлен в стационар.

В медицинской карте стационарного больного № № от 30.06.<***> г. указана в контактной информации жена ФИО5, подпись от имени которой поставлена в информировании о согласии на медицинское вмешательство, об ознакомлении с правилами и режимом лечения.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Суд установил, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица в качестве доказательств несения расходов на средства гигиены, лекарства, продукты в связи с предсмертной болезнью наследодателя представила копии кассовых чеков, пояснив, что данные расходы произвела ее сноха, оригиналы чеков не сохранились. Суд признает копии чеков, не подтвержденные оригиналами, не допустимыми доказательствами и не относимыми к рассматриваемому спору. Оригиналы чеков за 2017 г. являются не относимыми доказательствами и по данному основанию отклоняются судом. В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие расходы истца в спорный период.

Истица также ссылается на то, что с апреля по июнь включительно <***> г. осуществляла предсмертный уход за больным, подлежащий возмещению наследником. В подтверждение доводов ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; а в подтверждение цены услуг – на рукописный расчет «Альтернатива».

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства: записи в медицинской документации, пояснения свидетелей, суд усматривает, что доводы об уходе истицей за больным с апреля по июнь <***> г. опровергаются свидетелями ФИО9, ФИО10, которые не отрицают, что в этот же период за ним ухаживала ФИО5, так и записями в медицинской документации, где контактным лицом в указанный период значится ФИО5

Присутствие ФИО1 у ФИО4 на момент посещения его врачом не свидетельствует безусловно о том, что непосредственно она осуществляла за ним уход.

Истица не представила доказательств, что с ней имелась какая-либо договоренность, был заключен договор на оказание услуг по уходу за ФИО4, в том числе на платной основе.

Размер платы за уход истица определила на основании недостоверного доказательства в виде расчета Альтернатива (л.д.122), которое признается судом недопустимым.

Суд приходит к выводу, что доводы истца об уходе за больным и несении расходов на средства гигиены, питание, медикаменты не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и опровергнуты в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на предсмертный уход за больным удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности в целом.

Истицей представлены оригиналы квитанций и кассовые чеки по оплате ЖКУ, начисленных по квартире наследодателя: от 03.05.<***> г. за апрель <***> г. на сумму 2359,36 руб.; от 04.06.<***> г. за май <***> г. на сумму 1677,01 руб.; от 20.07.<***> г. за телефон июнь <***> г. в размере 355,49 руб.; от 12.08.<***> г. за энергоснабжение за июль <***> г. в размере 300 руб., всего на 4692 руб. Доводы истицы о том, что ею из собственных средств произведена оплата ЖКУ; факт несения таких расходов доказательствами не опровергнут.

Оспаривая данные обстоятельства, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих в данной части доказательства истца.

При таких обстоятельствах расходы на ЖКУ в сумме 4692 руб. подлежат возмещению истцу за счет наследственного имущества.

Расходы ФИО1 на похороны ФИО4 подтверждены платежными документами по оплате счет – заказа на могилу в сумме 5843 руб., договора с ИП ФИО12 № 2750 от 07.07.<***> г. на оказание ритуальных услуг на сумму 19400 руб., транспортировку на сумму 3600 руб., церковного обряда на сумму 1050 руб., всего в размере 29893 руб. данные обстоятельства никем не оспорены, документально не опровергнуты, суд признает установленными. Размер полученного пособия на погребение составил 5277,28 руб. В связи с этим, возмещению истцу подлежат расходы на погребение наследодателя за минусом размера полученного пособия на погребение (29893 -5277,28), в сумме 24615,72 руб.

Таким образом, исковые требования в части возмещения истцу из наследственного имущества расходов на погребение в размере 24615,72 руб. и уплату ЖКУ в размере 4692 руб. подлежат удовлетворению.

Из письменных договоров и пояснений истицы следует, что ею заключен договор на передачу квартиры, принадлежащей наследодателю, в аренду 12.08.<***> г. за 12000 руб.; 12.09.<***> г. – за 13000 руб. Обстоятельства получения денег и их использование в личных целях истица подтвердила в судебном заседании, что является достаточным для установления судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наследник, в силу ст. 1152 ГК РФ, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем прав и обязанностей со дня открытия наследства.

По делу установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что она не имеет какого-либо права на имущество умершего ФИО4

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, доходы, полученные ФИО1 за сдачу в аренду жилого помещения по адресу <адрес>, за плату подлежат возврату собственнику данного жилого помещения ФИО3 в сумме 25000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная госпошлина 950 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК, суд решил:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение наследодателя 24615,72 руб., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг 4692 руб., всего 29307,72 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета 1079,23 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 25000 руб., расходы по уплате госпошлины 950 руб., всего 25950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун