Решение № 2-1712/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

пом. прокурора Белопольской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов. В обоснование требований указано, что 07.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области вынесен в отношении нее оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением от 23.01.2018г. приговор от 07.11.2017г. оставлен без изменения. Частным обвинителем ФИО2 выдвигались факты клеветы, сказанные ФИО1 на общем собрании членов НСТ «Горцы». Из обстоятелсьтв уголовного дела в действиях романцевой С.А. присутствует злоупотребление правом, поскольку с июля 2017года она писала заявления в правоохранительные органы. Начиная с момента подачи ответчиком заявления и по настоящее время истец находится в постоянном стрессе, испытывает нравственные страдания. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб., расходы на проезд в сумме 1280 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по копированию в сумме 252 руб., расходы на приобретение флэш-карты в сумме 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что 25.06.2015г. на собрании членов товарищества велась видеосъемка, после собрания по заявлению ответчика начались проверки правоохранительными органами. После чего было возбуждено уголовное дело в отношении нее. В ходе рассмотрения уголовного дела ей пришлось приобрести флэш-карту, в настоящее время она ею пользуется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольская Т.С. полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Расходы на проезд, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование и оплату госпошлины также полагала необходимым удовлетворить. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности и приобретение флэш-карты считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что движение транспортных средств в месте ее проживания ограниченно из-за подъема талых вод.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и прокурора, а также с учетом того факта, что ответчик зарегистрирована в г. Кирове, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании которого возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.11.2017 г. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 КУ РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 23.01.2018г. приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.11.2017 г. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно- публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как следует из приговора от 07.11.2017г. мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не была доказана. Высказывания ФИО1, изложенные в отношении ФИО2 на общем собрании 25.06.2017г. членов садоводческого товарищества, не являлись для ФИО1 заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО2 Сведения, содержащиеся в произнесенных ФИО1 высказываниях, не являются порочащими, так как сами по себе они не содержат негативной оценки личности, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны инкриминируемого преступления.

В силу ч.4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше положений ст. 132 УК РФ, регулирующих порядок реабилитации, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно приговору высказывания ФИО1 не являлись для неё заведомо ложными и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истцу в связи с незаконным привлечением частным обвинителем ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО1 была вынуждена участвовать в судебных заседаниях, давать показания в качестве подсудимой, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, запрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда суд находит не соответствующей требованиям разумности.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обстоятельства дела, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с унижением чести и достоинства, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему страдания.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по указанному уголовному делу ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг связанных с предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ от 14.10.2017 г., а также актом оказанных услуг от 29.01.2018г. на общую сумму 45 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в сумме 45 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 41 руб., расходы на проезд в сумме 1280 руб., расходы по копированию документов в сумме 252 руб., поскольку являются расходами истца в связи рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ответчика, подтверждены чеками об оплате, билетами, актом выполненных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение флэш-карты, поскольку расходы истца на приобретение флэш-карты, не являются необходимыми, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в сумме 45 000 рублей, на проезд в сумме 1280 рублей, почтовые расходы 41 рубль, ксерокопирование 252 рубля, госпошлину в сумме 300 рублей, а всего в сумме 56 873 рубля, в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова