Решение № 2-2325/2021 2-2325/2021~М-1809/2021 М-1809/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2325/2021

Дело № 2-2325/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хай-ТЕК АГРО» к ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хай-ТЕК АГРО» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указано, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (задолженность 473 124,99 рублей). Однако указанные требования должник ФИО3 не выполнил и задолженность не погасил в указанный срок,

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 имеет доходы и работает в <данные изъяты>.

Однако Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не предпринимал меры по обращению взыскания на заработную плату должника, что нашло свое отражение в решении Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2019 г. и в решении Динского районного суда Краснодарского края от 04.10.2019 г.

Как следует из вступивших в законную силу указанных решений судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, располагая сведениями о месте работы должника ФИО3 допустил бездействие по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО3 на счет взыскателя, денежных средств в размере 85 961,92 руб., что подтверждается расчетом 22 месяца (от даты возбуждения исполнительного производства) х 3 907,36 рублей (ежемесячный платеж) = 85 961,92 руб.

После платежа от 23.03.2020 г. должник ФИО3 уволился с указанного места работы и никаких платежей более не поступало.

Таким образом, на протяжении 22 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю за счет Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Хай-ТЕК АГРО» сумму ущерба в размере 85 961,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы – ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Динском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 473 124,99 руб. в пользу ООО «Хай-ТЕК АГРО».

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 20.03.2018, выданного Динским районным судом.

Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако указанные требования должник ФИО3 не выполнил и задолженность не погасил в указанный срок,

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 имеет доходы и работает в <данные изъяты>.

Однако Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не предпринимал меры по обращению взыскания на заработную плату должника, что нашло свое отражение в решении Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2019 г. и в решении Динского районного суда Краснодарского края от 04.10.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2019 г. административные исковые требования ООО «Хай-ТЕК АГРО» к судебным приставам-исполнителям Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, начальнику Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - удовлетворены. Признаны бездействия Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непроведении проверки указанных в заявлении обстоятельств в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 и принятии процессуального решения; в ненаправлении поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о производстве исполнительных действий, в целях отыскания и наложения ареста на имущество должника ФИО7; непринятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО3 на счет взыскателя; в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления. Суд обязал Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем никаких действий по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 не производились.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 04.10.2019 г. административные исковые требования ООО «Хай-ТЕК АГРО» к судебным приставам-исполнителям Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО8, начальнику Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - удовлетворены. Признаны бездействия Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 20.03.2018 в отношении должника ФИО3, а именно какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе; в не проведении проверки указанных в заявлении обстоятельств в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 и принятии процессуального решения; в непринятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО3 на счет взыскателя; в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления; в ненаправлении поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о производстве исполнительных действий по адресу: <адрес>, 16 в целях отыскания и наложения ареста на имущество должника ФИО3 Суд обязал Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

После чего, в адрес ООО «Хай-ТЕК АГРО» от Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО3, всего на сумму 10 222,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быта исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст.119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом ст.16 и ст. 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возместить вред в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из вступивших в законную силу указанных решений Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2019 г. и 04.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, располагая сведениями о месте работы должника ФИО3 допустил бездействие по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО3 на счет взыскателя, денежных средств в размере 85 961,92 руб., что подтверждается расчетом 22 месяца (от даты возбуждения исполнительного производства) х 3 907,36 рублей (ежемесячный платеж) = 85 961,92 руб.

После платежа от 23.03.2020 г. должник ФИО3 уволился с указанного места работы и никаких платежей более не поступало.

Таким образом, на протяжении 22 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17. Ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (ГК РФ, БК РФ).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Учитывая изложенное, истцу причинен вред в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, убытки в результате причиненного вреда составляют 85 961,92 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что в периоды бездействия судебных приставов-исполнителей, как установленных при рассмотрении гражданского дела, так и судебными актами, вступившими в законную силу, у должника не имелось средств за счет которых можно было исполнитель решение суда. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2 779,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хай-ТЕК АГРО» к ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Хай-ТЕК АГРО» сумму ущерба в размере 85 961,92 рубль, а также судебные расходы в размере 2 779,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 г.

Судья -