Решение № 2-234/2021 2-234/2021(2-2445/2020;)~М-2097/2020 2-2445/2020 М-2097/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2-234/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителей истца ФИО2,

ФИО3

по доверенностям

ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки притворной, направленной на прикрытие безвозмездной сделки, признании сделки договором дарения

УСТАНОВИЛ

<адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО4 11.12.2009 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что в силу сложившихся фактических семейных отношений с ответчиком между сторонами была достигнута договорённость о дарении названной квартиры, при этом расчёт по договору купли-продажи не производился, сделка фактически не исполнялась, поскольку ФИО4 сохранил регистрацию по месту жительства в спорной квартире, тогда как ФИО1 в неё не вселялся, и по месту жительства в ней не регистрировался. Указал при этом, что договор купли-продажи квартиры был заключён им в период брака с ФИО5, который в настоящее время расторгнут. Поскольку договорённость сторон сделки была достигнута именно о дарении квартиры, сделка фактически являлась безвозмездной, просил суд признать договор купли-продажи недействительной сделкой в силу её притворности, применить последствия недействительности сделки путём признания договора купли-продажи договором дарения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ссылаясь на приведённые в исковом заявлении обстоятельства, просит суд признать договор купли-продажи притворной сделкой, направленной на прикрытие безвозмездного отчуждения квартиры, признать договор купли-продажи договором дарения.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения по указанным в исковом заявлении основаниям, не согласились с заявлением третьего лица ФИО5 о применении исковой давности в споре, полагая, сто третьим лицом не может быть сделано заявление о применении исковой давности, поскольку подобное право нормами ГК РФ предоставлено только сторонам в споре, кроме того, началом течения срока давности может являться момент исполнения сделки, тогда как спорная сделка сторонами не исполнялась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1, подтвердил указанные истцом обстоятельства заключения сделки и её правовую природу, не согласился с заявлением ФИО5 о применении исковой давности в споре по тем же основаниям, которые были указаны истцом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она состояла в браке с истцом в период времени с 26.11.2005 г. по 15.02.2016 г., при этом вопрос о приобретении спорной квартиры между супругами обсуждался именно в виде приобретения квартиры по договору купли-продажи, семья располагала необходимыми денежными средствами, оплата по договору была произведена. Указала, что спорная квартира является совместным имуществом бывших супругов, удовлетворение исковых требований истца повлечёт изменение правового режима квартиры и нарушение её прав на совместное имущество, в связи с чем заявила о применении исковой давности в споре, которую полагает необходимым исчислять с момента заключения договора купли-продажи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие у ФИО1 права собственности на <адрес> в <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи с ФИО4 от 11.12.2009 г.; факт заключения ФИО1 указанного договора в период брака с ФИО5, в котором он состоял в период времени с 26.11.2005 г. по 15.02.2016 г., подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителей в судебном заседании, несмотря на приведённые истцом формулировки исковых требований фактически истцом заявлено о недействительности притворной сделки, совершённой сторонами с целью прикрыть собой сделку дарения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (в редакции на момент заключения сделки).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если сделка купли-продажи была совершена её сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец ФИО1, и что подтверждает ответчик ФИО4, то истец сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки, сделанное в любой форме, правового значения не имеет.

При этом доводы истца о неполучении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям; доводы о фактическом нахождении спорной квартиры в пользовании ответчика ФИО4 не могут означать, что он остаётся собственником спорного имущества, поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, он является титульным собственником имущества, и вправе передавать его в пользование третьим лицам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в иске необходимо отказать в полном объёме.

Кроме того, третьим лицом ФИО5 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указанное заявление суд находит обоснованным.

Абзацем 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключён в период брака истца и ФИО5, в силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 спорная квартира утратит правовой статус совместного имущества супругов, как имущество, приобретённое по безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ), что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для ФИО5 реальным ущербом и приведет к возникновению у неё убытков.

Тем самым по убеждению суда третье лицо ФИО5 по настоящему делу вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования, основанные на ничтожности договора купли-продажи, являющегося притворной сделкой, о совершении которой истцу безусловно было известно в день заключения сделки – 11.12.2009 г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.08.2020 г. путём сдачи искового заявления оператору связи.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, доводы истца о том, что сделка не исполнялась до настоящего времени, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с которыми государственная регистрация права ФИО1 на квартиру была произведена 26.12.2009 г.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО4 о признании сделки притворной, направленной на прикрытие безвозмездной сделки, признании сделки договором дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 г.

Судья: