Решение № 12-303/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-303/2019

Дело №12-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 21 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М» (далее по тексту ООО «Волгателеком-М») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгателеком-М»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгателеком-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Волгателеком-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его изменить в части назначенного наказания, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом административного органа при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не было учтено содействие ООО «Волгателеком-М» в установлении обстоятельств в рамках проводимого расследования, выразившееся в предоставлении всех необходимых документов. Полагает, что обществу было назначено чрезмерно суровое наказание без наличия исключительных обстоятельств. Обращает внимание на то, что ООО «Волгателеком-М» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена представителем ООО «Волгателеком-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество в установленный законом срок обратилось с жалобой в Арбитражный суд <адрес>.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству заявления ООО «Волгателеком-М» об отмене постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление возвращено заявителю.

После устранения указанных судьёй недостатков ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгателеком-М» также в установленный законом срок обратилось с жалобой в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Волгателеком-М» направлена по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Данные действия ООО «Волгателеком-М» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, считаю возможным удовлетворить ходатайство ООО «Волгателеком-М», восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Представитель ООО «Волгателеком-М» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Из ст. 212 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан обеспечить, в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела, в период проведения расследования тяжелого несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «Волгателеком-М» ФИО4 было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ водитель ООО «Волгателеком-М» ФИО4 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, предрейсового медицинского осмотра.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Волгателеком-М» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «Волгателеком-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО «Волгателеком-М» подтверждается представленными административным органом доказательствами, которые получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Кроме того, ООО «Волгателеком-М» в жалобе не отрицает факт допуска водителя ООО «Волгателеком-М» ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Волгателеком-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Волгателеком-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, следует признать, что доводы представителя ООО «Волгателеком-М» ФИО1 изложенные в жалобе, о необоснованном назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей, заслуживают внимания.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Постановлением административного органа Обществу назначено наказание в виде максимального размера штрафа 130000 рублей, при этом вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО3 о назначении максимального размера данного вида наказания не мотивирован, напротив, при назначении ООО «Волгателеком-М» административного наказания, было учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых положений, исходя из характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения Общества, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ООО «Волгателеком-М» административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгателеком-М», подлежит изменению путем снижения, назначенного наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М» изменить, снизить размер административного штрафа до 65 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья А.В. Серухина