Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-318/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной торговли №<адрес>, согласно которого истец приобрела в магазине- салоне, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ " СПАР" 2-ой этаж, мебель, а именно: мебельную стенку РИККАРДИ -К-01, цвета дуб молочный, стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф для одежды со штангой с 2-мя дверцами РИККАРДИ -Р-1, цвета дуб молочный, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты> рублей. Предварительная оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет произведен после доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после доставки товара при вскрытии упаковки истцом был обнаружен производственный брак, о чем она незамедлительно по телефону известила ответчика (сотрудников магазина). Товар был возвращен ответчику, который заверил истца в том, что некачественный товар будет заменен на качественный в ближайшее время. Истец неоднократно устно обращалась в магазин с требованием поставить ей аналогичный товар надлежащего качества, однако, кроме обещаний истец ничего не получила. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, на требования о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества никак не реагировал, истец решила расторгнуть с ним договор купли- продажи и потребовала у продавца возврата денежных средств, уплаченных ею за приобретенный товар. Так, 19.12.2018 г., 29.12.2018 г. и 23.01.2019 г. истцом через продавцов магазина ответчику передавались претензии о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В последней претензии от 23.01.2019 года был установлен срок возврата уплаченной за товар суммы до 04.02.2019 года. Однако, ответчик упорно игнорирует ее обращения, стоимость товара до сих пор не возвращена, в связи с чем истец вынуждена защищать свои права потребителя в судебном порядке. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворять требования истца о возврате уплаченной суммы за проданный товар ненадлежащего качества, поэтому суд, удовлетворяя требования истца, должен руководствоваться п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом истцу причинен моральный вред. Истец заказала мебель перед Новым годом, ждала гостей, намеревалась обустроить свое жилище, приобретя новую мебель. После обнаружения брака товара, она неоднократно обращалась к ответчику, надеясь урегулировать конфликт в добровольном порядке. Ответчик не просто не исполнил ее требования, но не счел даже нужным ответить на ее претензии. Истец человек немолодой, проживающий в <адрес>, вынуждена была неоднократно приезжать в <адрес>, нервничать, отстаивать свои законные права. Вся эта "нервотрепка" не могла не сказаться отрицательно на ее здоровье. В результате действий продавца истцу были причинены глубокие нравственные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В ходе разрешения данного конфликта истец вынуждена была неоднократно обращаться за юридической помощью к специалисту, сначала консультативной, а затем и для составления искового заявления в суд, поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью. В связи с этим общая сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате труда юриста составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору розничной продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 31 040 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 6 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Предоставила суду возражения относительно заявленных требований, согласно которых ответчик готов расторгнуть договор розничной купли -продажи №<адрес> от 22.11.2018г. и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также принять товар от покупателя по вышеуказанному договору. В случае удовлетворения требований истца по возврату ответчиком денежных средств по договору розничной купли- продажи №<адрес> от 22.11.2018г., просила обязать истца возвратить товар по указанному договору, а именно: мебельный комплект РИККАРДИ-К-01 ДУБ МОЛОЧНЫЙ, РИККАРДИ - Р -01.0 Шкаф для одежды со штангой с 2-мя дверцами ДУБ МОЛОЧНЫЙ, в срок не более 5 (пяти) дней с момента получения денежных средств по вышеуказанному договору. Требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов необоснованно завышены истцом. Истец ничем не обосновал и не представил доказательств факта несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. Требование о взыскании компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) ответчик просит отклонить. При принятии решения по требованиям о выплате штрафа необходимо учесть фактическое отсутствие у истца ущерба от просрочки выполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность требований истца. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафа, если он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требования истца о взыскании штрафа в размере 31 040 рублей ответчик просит снизить. Истец ничем не обосновал и не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, поэтому требование истца о компенсации морального вреда - безосновательно и несоразмерно завышено. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик просит отклонить. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов отказать в полном объеме. Согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит расторгнуть договор розничной торговли №№ от 22.11.2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ею (ФИО1), взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору розничной продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей. После получения от ответчика денежных средств на счет, она обязуется вернуть мебель в магазин. Также пояснила, что через работников магазина мебели ей был передан текст дополнительного соглашения к договору купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который она (ФИО1) отказалась подписывать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствие с ч. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 22.11.2018 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор розничной купли- продажи мебели №<адрес> – РИККАРДИ-К-01 Дуб молочный, стоимостью <данные изъяты> рублей, РИККАРДИ – Р – 01.0 Шкаф для одежды со штангой с 2-мя дверцами, дуб молочный, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), предварительным расчетом к заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору (л.д. 17), условиями доставки – приложение № к договору (л.д. 18), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При вскрытии упаковки истцом был обнаружен заводской брак товара. 09.12.2018 года сотрудником магазина был составлен акт и предложено истцу о замене некачественного товара на качественный в срок до конца декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подавала письменные претензии в магазин, в которых просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 62080 рублей. Ответ на письменные претензии не дан до настоящего времени.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества по договору N 6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 ответчиком не оспаривался, кроме того, в своих возражения ответчик указывает на то, что готов расторгнуть указанный договор, произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 62080 рублей и принять товар от покупателя.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, учитывая, что истец приобрел у ответчика мебель, в которой был выявлен производственный брак, в связи с чем потребитель имеет право требовать у продавца возврата уплаченной за некачественный товар суммы, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости мебели в размере 62080 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика об обязании истца вернуть товар ненадлежащего качества продавцу, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В данном случае указание об обязанности ФИО1 возвратить мебель, приобретенную по договору купли-продажи от 22.11.2018 года вытекает из удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи. Само по себе расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат изготовленной мебели продавцу, а уплаченных за него денежных средств - покупателю. Порядок возврата осуществляется в соответствии с требованиями закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине продавца, который выразился в нравственных переживаниях, в том, что истец не мог пользоваться мебелью, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи, истец обращался к ответчику с двумя претензиями, в которых просила возместить стоимость мебели, однако данные претензии удовлетворены не были, после подачи искового заявления в суд у ответчика также было достаточно времени для урегулирования возникшего спора, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере (62080+2000)/2=32040 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчиком о снижении размера штрафа подано в суд, однако, доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлены.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью в размере 6000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ, проведенных представителем истца (консультация, сбор документов, составление искового заявления).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 2362 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова