Решение № 2-2002/2025 2-2002/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2002/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП <адрес><адрес>» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с МУП <адрес> «...» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.; стоимость услуг независимого оценщика в сумме ... руб.; расходы на представителя в сумме ... руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> около 21 часа 40 минут в районе <адрес><адрес> истец, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на люк колодца, который в процессе наезда открылся, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4 В соответствии с заключением № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... руб. <дата> истец обратился с претензией к МУП <адрес><адрес>» о возмещении материального ущерба, приложив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, копию заключения №, договор, акт готовности работ. До настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не последовало. Истец полагает, что указанный люк находится над сетями, ответственность за содержание которых возложена на МУП <адрес><адрес>», таким образом, на данной организации лежит ответственность за контролем состояния крышки люка и его плотного прилегания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица привлечено МКУ <адрес><адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик МУП <адрес><адрес>» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Представитель третьего лица МКУ <адрес><адрес>» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что у МКУ <адрес><адрес>» отсутствует обязанность по содержанию надземной части линейных сооружений и коммуникаций, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования. Содержание наземной части линейных сооружений линейных сооружений и коммуникаций возлагается на организации, в ведении которых находятся коммуникации.

Учитывая, что о дне слушания дела участники извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского районного суда <адрес> http://sverdlovsky.kst.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....

<дата>, двигаясь по <адрес><адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., совершил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего колодец открылся, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора <адрес><адрес> ФИО6 серии <адрес> от <дата> по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления размера ущерба транспортного средства, истец обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № от <дата>, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ..., на дату экспертизы, с учетом округления составляет ... руб.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; пунктом 5.1.10 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; пунктом 5.1.11 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории г. Костромы, согласно схеме топографической съемки на указанном месте расположен канализационный колодец.

Согласно п. 162 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н, у колодцев с открытыми крышками должны быть поставлены временные решетки и ограждения, освещенные в ночное время, а также вывешены предупреждающие знаки.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 2.1. Устава МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 19.07.2010 № 1355, предметом деятельности данного предприятия является осуществление водоснабжения и водоотведения на территории г. Костромы.

Из представленных в материалах дела фотографий, являющихся надлежащими письменными доказательствами по делу, усматривается, что люк колодца, расположенного в районе <адрес><адрес>, открыт.

В силу ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60, не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций. Не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски (п. 5). Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются эксплуатирующими организациями (п. 6).

В соответствии с п. 1.1.28. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, установив, что люк колодца, на который совершил наезд истец, был открыт, на момент происшествия не был огорожен, каких-либо меры безопасности ответчиком предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ФИО4, у суда не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере ... руб. по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого в последующем было составлено и предъявлено в суд рассматриваемое исковое заявление, подтверждены документально и взаимосвязаны с настоящим делом. Факт несения данных истцом расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией о внесении платы. Обращение к специалисту по оценке ущерба требовалось истцу в целях защиты своих нарушенных имущественных прав в судебном порядке. Заключение специалиста признано допустимым доказательством и принято в основу решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг № от <дата>, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель). Согласно п.2.1 договора, оплата услуг по договору составляет 30000 руб. и включает в себя ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком, подготовка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, участие в заседании суда первой инстанции. Одновременно стороной истца представлен кассовый чек о перечислении денежных средств в размере ... руб. ИП ФИО8 Фактически в ходе судебного процесса представитель истца ФИО8 участвовала в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП <адрес><адрес>» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес><адрес>», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.