Решение № 2-2260/2018 2-97/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области в Козлов А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Петровский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жарков ФИО6. обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Петровский» и просит суд обязать ответчика передать ему транспортное средство -полуприцеп KRONESD тентованный, категория № -прицеп, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)-№, шасси (рама) № №, Паспорт транспортного средства и ключи, а также и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вредя 200000 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Петровский» был заключен договор купли-продажи транспортного средства -полуприцепа KRONESD тентованного, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять транспортное средство -полуприцеп KRONESD тентованный, категория № -прицеп, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)-№, шасси (рама) № №. В соответствие с п.3.2 данного договора сторонами была определена стоимость передаваемого по договору купли-продажи транспортного средства составляет 700000 рублей. В связи с условиями договора купли-продажи истец в нес в кассу ООО «Петровский» указанную сумму 700000 рублей. Однако ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не исполнил до настоящего времени и не передал истцу приобретенное им транспортное средство, а также документы и ключи. Директор ООО «Петровский» неоднократно назначал даты и время передачи транспортного средства, однако сам по неуважительным причинам на них не являлся. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием незамедлительной передачи ему транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство ему не передано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просил.

Представитель ответчика-ООО «Петровский» в судебное заседание не явился. В суд поступили сведения о ликвидации ООО «Петровский» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица-ООО «Союз» в судебное заседание не явился. В суд поступили сведения о ликвидации ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица-Набиуллина ФИО9.-ФИО4 иск не признал, пояснив, что ФИО2 ФИО9. приобрел спорный автоприцеп в ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, при этом получил на рука подлинник ПТС, в котором в качестве собственника был указа ООО «Союз». Данный автоприцеп ФИО2 ФИО9. эксплуатировал до 2018 года, а когда решил его продать, в органах ГИБДД узнал, что на прицеп наложен арест Красноярским районным судом в 2012 году.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду договор купли продажи полуприцепа KRONESD тентованный, категория № -прицеп, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)-№, шасси (рама) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя 3-го лица и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО6. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №№ транспортного средства - полуприцеп KRONESD тентованный, категория № -прицеп, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)-№, шасси (рама) № № за 700000 рублей, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи. При этом, истец передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, но транспортное средство и паспорт транспортного средства ответчик истцу не передавал.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо ФИО2 ФИО9. заключил с ООО «Союз» договор купли- продажи № С-008 того же транспортного средства. При этом ФИО2 ФИО9. было передано транспортное средство и оригинал ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Союз», а сведения об ООО «Петровский» в ПТС отсутствуют. В данном ПТС указано, что после прохождения Центральной акцизной таможни ДД.ММ.ГГГГ первым собственником транспортного средства в Российской Федерации являлось ООО «ТИКО», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продало спорное транспортное средство ООО «Союз», а оно в этот же день продало его ФИО2 ФИО9. по договору купли продажи № №

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи транспортного средства истцу ООО «Петровский» не являлось его собственником, следовательно не имело права распоряжаться им и выступать в качестве продавца товара по договору купли-продажи.

Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время законным собственником спорного транспортного средства является ФИО2 ФИО9.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Козлов