Решение № 02-4651/2025 02-4651/2025~М-1987/2025 2-4651/2025 М-1987/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-4651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003461-44) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к фио, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3...5842110 от 20.01.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.01.2015 ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3...5842110 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.12.2024 в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, указал, что не оспаривает наличие задолженности, просил снизить размер неустойки и предоставить рассрочку исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.01.2015 ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3...5842110 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, возобновляемый лимит кредита составил сумма, процентная ставка по кредиту составляет 19,25 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, общих условиях Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлением на получении кредитной карты.

Суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств указанные документы, поскольку они предоставлены по правилам ст. ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных копий у суда не имеется, поскольку ответчиком фио не оспаривался факт заключения договора на получение кредитной карты.

Согласно расчету задолженности оплата задолженности по договору оплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ПАО Сбербанк оставлено фио без удовлетворения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашения обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.12.2024 в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка..

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и принимает в качестве допустимого доказательства, полагая возможным взять указанный расчет за основу решения суда. Ответчиком контррасчет представлен не был.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с ограничением свободы фио и невозможности трудоустройства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приговор Пресненского районного суда адрес от 07.05.2024 об ограничении свободы фио сроком на два года, как и постановление Пресненского районного суда адрес от 28.06.2023 об избрании меры пресечения фио в виде домашнего ареста не являются основанием для освобождения от обязательств по оплате кредита.

Представленная в материалы дела квитанция от 20.05.2025 на сумму оплаты сумма в счет погашения задолженности на счет получателя 40817 810 800194...2673, не является доказательством оплаты суммы задолженности, поскольку согласно ответу ПАО Сбербанк от 22.05.2025, по состоянию на 22.05.2025 задолженность по кредитной карте составляет сумма.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что он находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В рамках данного дела суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда соответствует правовым принципам, поскольку не ущемляет интересы взыскателя (истца), не является препятствием к обеспечению баланса интересов сторон.

При этом, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Судом установлено, что доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспорт гр. РФ серия 45 05 № ......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3...5842110 от 20.01.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Предоставить фио (паспорт гр. РФ серия 45 05 № ......) рассрочку исполнения настоящего решения сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

Судья фио