Решение № 2-3415/2023 2-3415/2023~М-2236/2023 М-2236/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3415/2023

№

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании вреда от ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana гос.№ под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Creta гос.номер № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Teana гос.№ без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta гос.номер № причинены механические повреждения: правая задняя дверь, арка правого заднего колеса, правый порог. Собственником автомобиля Hyundai Creta гос.номер № является истец ФИО1. На основании договора №И-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Центр экспертизы и оценки “ЕСИН” проведен осмотр №И-23 ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №И-23 №. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Creta г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № без учета износа составила 118 575 рублей (Сто восемнадцать пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № с учетом износа составляет 110 189 рублей (Сто десять тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек). Утрата товарной стоимости составляет 9 694 рубля (Девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7 000 (семь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 905,38 руб. (Три тысячи девятьсот пять рублей 38 коп.), данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не могла, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 269 рублей (Сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять рублей 00 коп.) и стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей (Семь тысяч рублей 00 коп.) рублей, всего 135 269 рублей (Сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят девять рублей 00 коп.);

расходы на оплату государственной пошлины 3 905,38 руб. (Три тысячи девятьсот пять рублей 38 коп.).

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в заочном производстве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana гос.№ под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Creta гос.номер № под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Teana гос.№СА413 без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля Hyundai Creta гос.номер № является истец ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta гос.номер № причинены механические повреждения: правая задняя дверь, арка правого заднего колеса, правый порог.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа тс, а также возместить утрату товарной стоимости.

На основании договора №И-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Центр экспертизы и оценки “ЕСИН” проведен осмотр №И-23 ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №И-23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Creta г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № без учета износа составила 118 575 рублей (Сто восемнадцать пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № с учетом износа составляет 110 189 рублей (Сто десять тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек). Утрата товарной стоимости составляет 9 694 рубля (Девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 00 копеек)

Вышеуказанное заключение не оспорено ответчиком. Доказательств причинения ущерба имуществу истца на иную сумму ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом вышеуказанное заключение принимается как доказательство, поскольку выводы специалиста последовательны, мотивированы, заключения выполнено квалифицированным специалистом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № без учета износа в размере 118 575 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 694 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 905,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 118 575 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 694 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 905,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>