Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-86/2019

2-86/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2012 года между кредитором акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 94 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав от 28 сентября 2017 года и акта приема передачи прав требований уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 22 марта 2012 года за период с 21 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 133 383 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала, что карта на ее имя банком выпускалась дважды, вторая карта, от апреля 2015 года, полученная ею по почте, активирована не была. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Выписка о движении денежных средств по счету не является таким доказательством, поскольку исходит не от АО «Тинькофф Банк» как лица, предоставившего кредит, не заверена подписью главного бухгалтера. Оригинала договора или его копии банком не представлено, как нет и документа, подтверждающего факт активации кредитной карты. Выписки о сумме задолженности, направляемые ей банком, по форме не соответствуют требованиям, установленным законодательством «О бухгалтерском учете». Истцом не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который должны перечисляться денежные средства. Согласно сведениям налоговой инспекции, счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» у ФИО1 нет. Следовательно, банком нарушены требования ЦБ РФ № 311-П от 07 сентября 2007 года «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», Уголовного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, АО «Тинькофф банк» ввел в заблуждение ответчика, незаконно требуя с нее денежные средства. Суду истцом не представлены доказательства: договор, а также его копия на открытие счета <***>; договор об открытии ссудного кредитного счета с указанием его номера; подтвержденный документально факт получения и активации ответчиком банковской карты; распоряжение заемщика о перечислении денежных средств с судного счета на личный счет; платежное поручение банка о перечислении денежных средств на счет заемщика; сведения о направлении в налоговую инспекцию сведений об открытом на ее имя счете; распоряжение об открытии всех текущих лицевых счетов, открытых на имя ФИО1, выписки (копии лицевых счетов) с приложенными к ним копиями первичных расчетных документов, заверенная копия графика платежей по кредитному договору; подробное обоснование и разъяснение расчета графика платежей с указанием формулы по кредитному договору, заверенная копия заявления на выдачу кредита по кредитному договору; заверенные данные по расчету и ссудному счету; заверенная копия кредитного договора от 22 марта 2012 года <***>; номер ссудного счета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года ФИО1 лично обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк с заявлением – анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении- анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а именно просила заключить договор кредитной карты и выпустить карту.

В заявлении сторонами кредитного договора было согласовано условие о том, что универсальный договор заключается посредством акцепта банком оферты заемщика.

Согласно пункту 2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Системы», акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно пунктам 1, 5.1, 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности – максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента, по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет–выписке.

График платежей сторонами договора не составлялся, поскольку сторонами договора в пунктах 5.6, 5.7, 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт были согласованы условия о том, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет–выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Тарифы по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» были утверждены приказом Председателя правления от 22 июня 2011 года № 0622.01.

При обращении к кредитору с указанным заявлением ФИО1 была ознакомлена с тарифами и с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с полной стоимостью кредита при использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок, которые обязалась соблюдать.

Заявление-анкета подписана лично ФИО1, ее личность кредитором была удостоверена по паспорту, копия которого имеется в материалах дела, кредитная карта с кредитным лимитом 94 000 рублей активирована банком 22 марта 2012 года, что является датой заключения договора.

Как следует из возражений ФИО1, факт получения ею в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк кредитной карты в указанную дату не оспаривается, не отрицается и не опровергнут.

Согласно расчету задолженности, выписке по номеру договора, 23 марта 2012 года ФИО1 по договору кредитной карты <***> через банкомат были сняты двумя платежами – 40 000 рублей, 11 000 рублей, всего в сумме 51 000 рублей, впоследствии посредством карты заемщиком производилась оплата услуг, что свидетельствует об исполнении кредитором обязанности по предоставлению заемщику денежных средств.

Таким образом, факты заключения договора кредитной карты между кредитором ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и заемщиком ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании и установлены.

Доводы возражений ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Все документы представлены истцом в надлежаще заверенных копиях, являются относимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Вопреки доводам возражений ответчика, оснований для истребования у истца подлинных документов не имеется, поскольку в данном случае законом обязанность на кредитора подтверждать обстоятельства дела подлинниками не возложена; дело возможно разрешить по копиям документов; ответчиком не представлено иных документов, которые отличаются по содержанию от документов истца.

Как следует из выписки по номеру договора кредитной карты, после 20 апреля 2017 года ФИО1 перестала исполнять обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов на сумму долга, в связи с чем кредитором был сформирован заключительный счет, согласно которому сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 133 383 рубля 11 копеек, в том числе кредитная задолженность – 88 723 рубля 27 копеек, проценты 31 132 рубля 20 копеек, штраф – 13 527 рублей 64 копейки.

Размер задолженности, указанной в заключительном счете, подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Все остальные приведенные ФИО1 в возражениях на иск доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должнику ФИО1, которая полагает кредитный договор безденежным, было известно о том, что по кредитной карте осуществляются операции и имеется задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается документами: расчетом задолженности, из которого следует, что кредитором, в соответствии с пунктом 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ежемесячно формировались счет –выписки по кредитной карте; возражениями самой ФИО1, в которых содержится счет – выписка по состоянию на 27 апреля 2015 года; заключительным счетом; уведомлением об уступке права требования. Все названные документы направлялись банком ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства: город Великий Устюг, ...

Достоверно зная о предъявляемых к ней кредитором требованиях, ссылаясь на нарушение банком Уголовного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как в суд с иском о признании договора кредитной карты <***>, так и в правоохранительные, налоговые органы с заявлением о проверке законности действий банка по взысканию с нее денежных средств, не обращалась.

То обстоятельство, что кредитной картой пользовалось иное лицо, а не ФИО1, в отсутствие заявления последней уполномоченными лицами не проверялось и не устанавливалось, какое-либо процессуальное решение не выносилось.

Таким образом, ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 28 сентября 2017 года и акта приема передачи прав требований уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору, о чем кредитором ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства было направлено соответствующее уведомление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 867 рублей 66 копеек, она уплачена ООО «Феникс», поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 22 марта 2012 года <***> в размере 133 383 (сто тридцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Глебова.