Приговор № 1-474/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-474/2019

Дело:1-474/2019

25RS0003-01-2019-003369-23


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

26.11.2019 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Сологуб К.Е.

представившего ордер и удостоверение, адвоката Сулейманова Р.Г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 с 23 часов 19.04.2019 года до 09 часов 20.04.2019 года, находясь на придомовой территории дома 10 по ул. Печорской в г.Владивостоке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, путем свободного доступа из припаркованной на указанной территории автомашины марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий, умышленно, тайно похитил с заднего сиденья ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством стоимостью 28 999 рублей, находившийся в сумке (портфеле) с компьютерной мышью, материальной ценности не представляющих, принадлежащие ФИО6 и документы, связанные с работой потерпевшей, не являющимися официальными документами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 28 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так как при допросе были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, где он пояснял, что 20.04.2019 года примерно в 02 часа, будучи в алкогольном опьянении, увидел автомашину марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, припаркованную у дома 10 по ул. Печорской в г.Владивостоке, где была отключена сигнализация. Поскольку ему некуда было идти, решил переночевать в салоне машины, где сразу уснул и проснулся около девяти часов 20.04.2019 года, увидел сумку, похожую на портфель, в котором находился ноутбук «ACER» с зарядным устройством и документами. Так как он нуждался в деньгах, решил похитить портфель, с которым из автомобиля ушел, забыв в салоне свой пакет с бутылкой водки, соком и рюмкой. Он прошел к ФИО7, которому рассказал, что сумку нашел у магазина «Реми». После этого ФИО7 позвонил хозяйке похищенного, предложил вернуть документы за вознаграждение, на что она согласилась и предложила привезти их. Подсудимый спрятал ноутбук, с документами в портфеле проследовал к дому 10 по ул. Печорской в г.Владивостоке, где был задержан сотрудниками полиции, а когда его отпустили, забрал в квартире ФИО7 ранее спрятанный ноутбук и сдал его в ломбард, который 21.04.2019 года указал полицейским (л.д. 120-124, 136-138).

Не доверять показаниям подсудимого, подтвержденным ФИО1 в судебном заседании, оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии, неявившихся в суд потерпевшей, свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон.

Так, потерпевшая ФИО6 поясняла, что имеет в собственности автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, который примерно в 21 час 19.04.2019 года припарковала у дома 10 по ул. Печорской в г.Владивостоке. В салоне машины оставался ее портфель, в котором находился ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством, стоимостью 28 999 рублей, документы. Примерно в 23 часа этого же вечера брала из машины вещи, возможно, не поставила автомобиль на сигнализацию, видела в салоне свой портфель. 20.04.2019 года около 11 часов ей поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что нашел ее документы по работе, предложил возвратить за вознаграждение. Потерпевшая прошла к своей машине, обнаружила отсутствие портфеля, в связи с чем, обратилась в полицию. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным (л.д. 60-63).

Свидетель ФИО7 пояснял, что примерно в 09 часов 20.04.2019 года у подъезда своего дома увидел пьяного ФИО1, у которого в руках была черная сумка, похожая на портфель. Он позвал его в квартиру, и когда тот поднялся, рассказал, что нашел портфель у супермаркета «Реми», расположенного недалеко от дома свидетеля. Они стали разглядывать содержимое портфеля и ФИО8 видел ноутбук, документы. Он нашел визитку, предложил подсудимому позвонить, чтобы вернуть найденное за вознаграждение, на что тот согласился. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, хозяйке портфеля позвонил ФИО7, предложил вернуть портфель с содержимым за вознаграждение, на что потерпевшая пояснила, что она вызвала сотрудников полиции, так как ночью была вскрыта ее машина и портфель с ноутбуком украли, поэтому ФИО7 отправил подсудимого вернуть все хозяйке (л.д. 89-93).

Свидетель ФИО9 пояснял, что 20.04.2019 года во второй половине дня находился на работе в комиссионном магазине «Комп-Стайл» по ул. Луговой, 21/а бутик 316, куда пришел мужчина, который предложил купить ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством, что свидетель и сделал, оплатив 5 000 рублей. Данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции 21.04.2019 года в связи с тем, что ранее он был похищен (л.д. 94-98).

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются судом как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- рапортом, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому: на телефон «02» в 11.16 часов 20.04.2019 года ФИО6 сообщила об отсутствии в ее автомобиле «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, припаркованном у дома 10 по ул. Печорской в г.Владивостоке ноутбука «ACER» и документов (л.д. 12),

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, где ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 21 часа 19.04.2019 года до 10.30 часов 20.04.2019 года тайно похитили из ее автомашины портфель, в котором находился ноутбук «ACER», что является для нее ущербом значительным, и документы (л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: автомашины «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, где похищенное имущество обнаружено не было, из салона автомобиля изъяты: пластиковый пакет, в котором находились бутылка водки, пачка сока, пластиковая рюмка (л.д. 15-23),

- протоколом личного досмотра подсудимого, досмотра вещей, находившихся при нем, не доверять которому, у суда оснований нет, так как данное действие проведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому, у ФИО1 были обнаружены, изъяты и осмотрены черный портфель от ноутбука с документами, которые были возвращены по принадлежности потерпевшей (л.д. 37- 41, 72-73, 76),

- протоколом выемки, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ: у свидетеля ФИО9 ноутбука «ACER» с зарядным устройством (л.д. 100-101), который был осмотрен, опознан ФИО6 как принадлежащий ей, возвращен ей по принадлежности (л.д. 102-105, 106-107, 110),

- протоколом осмотра, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: пластикового пакета, в котором находились бутылка водки, пачка сока, пластиковая рюмка, изъятые при осмотре места происшествия, которые подсудимым, в присутствии адвоката, признанные как принадлежащие ФИО1 (л.д. 125-128),

- явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где чаус А.А. собственноручно указал, что примерно в 2 часа ночи 20.04.2019 года в районе дома 10 по ул. Печорской в г.Владивостоке из автомашины «Honda Fit» совершил кражу ноутбука, с сумкой и документами (л.д. 53), данной подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 1),

- договором купли-продажи, представленным в установленном порядке и закрепленным путем производства соответствующих следственных действий: была допрошена потерпевшая по указанным обстоятельствам, приобщен договор к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из которого следует, что стоимость похищенного ноутбука «ACER» с зарядным устройством составляет 28 999 рублей (л.д. 71).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены постановления – л.д. 74,75. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, в связи с чем, как доказательства по делу не оценивались.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На тайное хищение указывает умысел подсудимого – из корыстных побуждений, при том, что его действия не были очевидны потерпевшей и другим лицам, на значительный ущерб указывает сумма оценки похищенного имущества свыше 5 000 рублей, показания ФИО6 о значительности причиненного ущерба.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что на специализированных учетах в КНД, ПНД подсудимый не состоит (л.д. 148, 150, 152), на основании ч.6 ст. 86 УК РФ – не судим (л.д. 153), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (л.д. 162), как пояснил ФИО1 и указанные сведения ничем не опровергнуты: имеет малолетнего ребенка,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, близких лиц, членов его семьи, их имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку он не входит в перечень лиц, определенных ч.4 ст. 49 УК РФ, полагая, что наказание в виде штрафа негативно отразится на материальном положении ФИО1 и членов его семьи, близких ему лиц, в том числе, малолетнего ребенка, а также, указанное наказание не отвечает тяжести содеянного.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований:

- к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, так как действия ФИО1 являются умышленными, доведены до конца, что не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления,

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные выше смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными,

- к прекращению уголовного преследования либо к освобождению от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Вещественные доказательства надлежит: пакет с бутылкой водки, соком и пластиковым стаканчиком, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, ноутбук «ACER» с зарядным устройством, документы и портфель, переданные на хранение потерпевшей, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить ФИО6 по принадлежности, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для согласования места исполнения наказания.

Вещественные доказательства: пакет с бутылкой водки, соком и пластиковым стаканчиком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, ноутбук «ACER» с зарядным устройством, документы и портфель, хранящиеся у ФИО6 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере