Решение № 2-559/2017 2-559/2017(2-7317/2016;)~М-9039/2016 2-7317/2016 М-9039/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2- 559/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2016 года между ФИО2 ФИО11 и банком «БТБ24» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 были представлены денежные средства в размере 740 800 руб. 00 коп.

Для получения вышеуказанных денежных средств между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» была заключен Договор страхования здоровья №№, от несчастных случаев и болезней, согласно которому, Застрахованным лицом является ребенок в возрасте от 1 (Одного) до 17 (Семнадцати) лет включительно на дату заключения договора страхования и выдан страховой полис «Могу все!+» №, код активации: <данные изъяты>

Страховая премия по данному Договору составила 11 375 рублей, страховая сумма по страховому случаю «Травма» (телесное повреждение застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение №3 к Полису) произошедшего в результате несчастного случая) составила 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын ФИО2) при падении на правую руку во время игры в футбол был направлен в МОДКТОБ и госпитализирован в 3-е отделение.

При обследовании у ФИО1 был обнаружен перелом обеих костей н/3 правого предплечья со смещением фрагментов по длине и на полный поперечник в тыльную сторону.

Несовершеннолетнему ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей н/3 правого предплечья со смещением.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представитель ФИО1, в силу ст. 64 СК РФ, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на указанную претензию страхования компания ответила отказом, так как, согласно особым условиям страхования, страховым случаем по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного» признаются события, предусмотренные Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (в % от страховой суммы), произошедшие в результате несчастного случая.

Травма «Срастающийся перелом обеих костей правого предплечья на уровне н/36» (S52/06) не предусмотрена Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая.

Далее 10.11.2016 года ФИО3 (представитель ФИО2) обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, где просила оплатить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства до настоящего времени на счет ФИО1 не поступили.

Таким образом, и истец полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение на несовершеннолетнего ФИО1 в размере 150 000 руб., исходя из следующего расчета: 750 000,00 рублей (Общая страховая сумма) * 20 % (общий процент выплаты по страховому случаю) / 100.

Кроме того, за отказ в выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ) в размере 4 944 руб. 67 коп, исходя из следующего расчета:

- 150 000 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения

- период просрочки с 17.08.2016 г. – 02.08.2016г. день подачи заявления +15 рабочих день после подачи заявления в соответствии с п. 10.1. Правил страхования по 13.12.2016 г. - дата иска.

Кроме того, ФИО2 указывает, что ущерб, который был ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Все это время истец испытывал нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, юридических услуг, вынужден затрачивать время и физические силы на неоднократные поездки в ГИББД, ООО СК «ВТБ Страхование», независимую экспертизу, юридические фирмы. В связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Кроме этого, истцом в связи с обращением в суд были понесены следующие расходы: оплата почтовых услуг — 144 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя — 15 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 150 000 рублей - в счет выплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в размере 4 944 рублей 67 копеек; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; стоимость почтовых услуг в размере 144, 22 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф по ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 87 472, 33 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 9) заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме, пояснил суду, что отказ в выплате страхового возмещения был вынесен ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно, поскольку согласно Международной классификации болезней МКБ-10 - коды и шифры диагнозов и заболеваний, обозначение S52.06 является сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей. Пояснил суду, что в Приложении №3 к Полису страхования имеется указание на обозначение S52.0,1 и S52.1,3 что соответствует международной классификации болезней как Перелом тела или верхнего конца локтевой и лучевой кости. Полагал, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) требования истца не признал, полагал их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление (л.д. 38-42), просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать и снизить размер требуемых неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с учетом опроса специалиста, проведенного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12 и Банком «БТБ24» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 были представлены денежные средства в размере 740 800 рублей.

В рамках указанного кредитного договора между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» была заключен Договор страхования здоровья №№, от несчастных случаев и болезней, согласно которому, Застрахованным лицом является ребенок в возрасте от 1 (Одного) до 17 (Семнадцати) лет включительно на дату заключения договора страхования и выдан страховой полис «Могу все!+» №№, код активации: <данные изъяты> (л.д. 11-12)

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества

Страховой полис удостоверяет факт заключения договора страхования страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование», со страхователем – ФИО2, в интересах застрахованного - несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, Приложении №1 (Информация, предоставляемая при активации), Приложении №2 (Особые условия), Приложении№3 (Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного от несчастного случая), являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования «Могу все!+» №№, код активации: <данные изъяты>

Страховая сумма по договору составила 750 000 рублей, страховая премия оплачена истцом полностью в размере 11 375 рублей, страховой полис был активирован истцом, т.е. договор страхования вступил в силу, в соответствии с п. 1.7 Договора страхования. (л.д. 12)

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, требований о признании вышеуказанного договора страхования не заключенным или недействительным представителем ООО СК «ВТБ Страхование» суду не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын ФИО2), в интересах которого был заключен договор страхования, при падении на правую руку во время игры в футбол получил травму руки, был направлен в МОДКТОБ и госпитализирован в 3-е отделение.

При обследовании у ФИО1 был обнаружен перелом обеих костей н/3 правого предплечья со смещением фрагментов по длине и на полный поперечник в тыльную сторону.

Несовершеннолетнему ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей н/3 правого предплечья со смещением.

Из пункта 1.2 Приложения №2 к Страховому полису «Все могу!+» - особые условия страхования следует, что страховым случаем признается, в том числе, телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 3 к Полису страхования).

В соответствии с указанной таблицей обозначение S52.0,1 и S52.1,3 что соответствует международной классификации болезней как Перелом тела или верхнего конца локтевой и лучевой кости, что предусматривает выплату страхового возмещения 5%+5% за каждый перелом. (л.д. 89)

Кроме того, согласно тому же Приложения №3 к Полису страхования общее определение страховой выплаты при травме локтевой и лучевой кости, которая повлекла собой оперативное вмешательство, независимо от числа операций, дополнительно выплачивается еще 5%.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая и предоставлением страхователем всех предусмотренных законом и договором документов.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представитель ФИО1, в силу ст. 64 СК РФ, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на указанную претензию страхования компания ответила отказом, так как, согласно особым условиям страхования, страховым случаем по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного» признаются события, предусмотренные Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (в % от страховой суммы), произошедшие в результате несчастного случая.

Травма «Срастающийся перелом обеих костей правого предплечья на уровне н/36» (S52/06) не предусмотрена Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая.

Однако, данные доводы ответчика признаются судом не состоятельными в связи со следующим.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста была опрошена заведующая травмпунктом <данные изъяты> врач-травматолог-ортопед ФИО8, имеющая высшее медицинское образование (специальность – «лечебное дело»), стаж работы по специальности с 1997 года, которая суду показала, что в предплечье входят локтевая и лучевая кость, а в международной классификации болезней МКБ-10 (коды и шифры диагнозов и заболеваний) обозначение S52.06 является сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей, (общая квалификация травм S52.06 соответствует обозначению диагноза перелом костей предплечья), при этом указывается код который является единым, согласно МКБ-10, для S52.0,1 и S52.1,3.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста <данные изъяты> ФИО8, поскольку они не противоречат иным письменным доказательствам наличия у застрахованного (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) свидетельствующим о наличии у застрахованного указанного диагноза - «закрытого перелома обеих костей н/3 правого предплечья со смещением».

Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения был основан на Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02.08.2010 года №121-од в редакции приказа от 12.11.2014 года №336-од. (л.д. 43-72)

Однако, Полис страхования «Могу все!+» №№, являющийся неотъемлемой частью Договора страхования №№ от несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом и ответчиком, позволяют суду однозначно их (Правила страхования) идентифицировать, поскольку на вышеуказанных Правилах страхования значится номер полиса: №, и код активации: <данные изъяты>. (л.д. 78), полностью соответствующие Полису страхования истца. (л.д. 11-12)

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты сумм страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о незаконности отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, произошедшего 14 июня 2016 года, подтвержден материалами дела, следовательно, в связи с наступлением указанного страхового случая ответчик был обязан выполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить истцу страховое возмещение.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 000 рублей, т.е. 20% от суммы страховой выплаты (750 000 руб. * 20%), суд приходит к следующему.

В соответствии с Приложением №3 к Полису страхования, травма локтя и\или предплечья, повлекшая за собой оперативное вмешательство (открытую репозицию, остеосинтез обломков, операции при повреждениях капсульно-связочного аппарата, сосудов, нервов, исключая наложение скелетного вытяжения, первичную хирургическую обработку и удаление гематом при поверхностной травме и открытой ране локтя и предплечья), независимо от числа операций, дополнительного выплачивается 5% от страховой суммы.

При переломе локтевой кости выплачивается 5% от страховой суммы, при переломе лучевой кости выплачивается 5% от страховой суммы.

Истец полагает, что в связи с тем, что застрахованному была произведена закрытая репозиция обломков лучевой кости с фиксацией 2мм стержнями интрамедулляроно, с последующим удалением стрежней, т.е. более одной операции, со страховой компании (ответчика) подлежит взысканию дополнительно 5% от страховой суммы.

Данные доводы истца судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку 5% от страховой суммы, согласно Приложением №3 к Полису страхования, выплачивается дополнительно при травме локтя и\или предплечья, повлекшая за собой оперативное вмешательство (открытую репозицию, остеосинтез обломков, операции при повреждениях капсульно-связочного аппарата, сосудов, нервов, исключая наложение скелетного вытяжения, первичную хирургическую обработку и удаление гематом при поверхностной травме и открытой ране локтя и предплечья), независимо от числа операций.

Следовательно, доводы истца о взыскании дополнительно 5% от страховой суммы признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта наступления страхового случая, отсутствием оснований для освобождения страховщика от уплаты сумм страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», и полагает верным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 112 500 рублей, что соответствует 15% от страховой суммы (750 000 руб. * 15%).

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется, поскольку доводы о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы судом отвергнуты, как ошибочные и основанные на неверном толковании истцом условий договора страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в размере 4 944 руб. 67 коп, (исходя из следующего расчета: 150 000 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения; - период просрочки с 17.08.2016 г. – 02.08.2016г. день подачи заявления +15 рабочих день после подачи заявления в соответствии с п. 10.1. Правил страхования по 13.12.2016 г. - дата иска), суд приходит к следующему.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представитель ФИО1, в силу ст. 64 СК РФ, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на указанную претензию страхования компания ответила отказом, ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения, установленный судом, составляет 112 500 рублей.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2016 года (02.08.2016 года (день подачи претензии) + 15 дней в соответствии с п. 10.1 Правил страхования) по 13.12.2016 года (дата подачи иска в суд).

Проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ за указанный период равны 3 727, 28 рублей исходя из следующего расчета:

- 112 500 руб. х 10,19% х 119 дней (с 17.08.2016 года по 18.09.2016 года) / 366 дн. = 3 727, 28 рублей.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013г. указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку отказ в выплате страховой премии был вынесен ответчиком необоснованно и незаконно.

Каких-либо оснований для уменьшения размера процентов за просрочку выплаты страхового возмещения суд не усматривает, полагая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727, 28 рублей соразмерной допущенному нарушению, а также соответствующей длительности нарушения прав истца, возникших в связи с отказом ответчика в выплате страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной к ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о выплате страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 113, 64 рублей (50% от 126 227, 28 руб. (112 500 руб. + 3727, 28 руб. + 10 000 руб.) соразмерным допущенным нарушениям прав истца, выразившимся в отказе в выплате страховой премии и соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, а исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответствующим объему оказанных истцу услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно 144, 22 рубля – почтовые расходы по оплате досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, как подтвержденные документально. (л.д. 21)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 824, 54 рубля (3 524, 54 рубля за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО15 112 500 рублей - в счет выплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, за период с 17.08.2016 года по 13.12.2016 года в размере 3 727, 28 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; стоимость почтовых услуг в размере 144, 22 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф по ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 63 113, 64 рублей, а всего взыскать 204 485,14 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 14 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко