Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018 ~ М-10957/2017 М-10957/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1613/2018

дело № 2-1613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2016 года

между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, подтверждением которого является расписка. По условиям расписки истец предоставил ответчику денежный заем на сумму 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей) наличными денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа с одновременной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5 % за каждый месяц. Срок исполнения обязательства был определен в недельный срок с момента востребования. 26 октября 2016 года истец направил ответчику требование о возврате долга в срок до 7 ноября 2016 года. На сегодняшний день Ответчик вернул часть займа в следующие сроки и сумме:

14 апреля 2016 года - 100 000 рублей (Сто тысяч рублей);

13 июня 2016 года - 100 000 рублей (Сто тысяч рублей);

1 ноября 2016 года - 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей);

19 ноября 2016 года - 10 000 рублей (Десять тысяч рублей);

27 декабря 2016 года - 200 000 рублей (Двести тысяч рублей);

30 января 2017 года - 100 00 рублей (Сто тысяч рублей);

10 февраля 2017 года - 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей);

25 декабря 2017 года - 100 00 рублей (Сто тысяч рублей).

Всего ответчик вернул 668 000 рублей (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч рублей) наличными денежными средствами. Остаток долга составляет 1 832 000 рублей (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи рублей). Остаток долга составляет 1 832 000 рублей (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи рублей).

Принимая во внимание изложенное, просит взыскать с ФИО2 1 832 000 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи рублей) сумму задолженности; 17 360 (Семнадцать тысяч триста шестьдесят рублей) госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял в окончательном виде просит суд взыскать с ФИО2 4 984 433 рублей 20 копеек, из которых: 2 500 000 рублей сумма задолженности по договору займа; 2 207 000 рублей проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 277 433 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование увеличенных исковых требований указал, что на сегодняшний день долг не погашен, у ответчика возникло обязательство по оплате как суммы задолженности (2 500 000 рублей), так и процентов за пользование заемными средствами (5% от 2 500 000 рублей за 23 месяца, что составляет 2 875 000 рублей). С учетом частичного погашения процентов за пользование заемными средствами в сумме 668 000 рублей общая сумма указанных процентов составляет 2 207 000 рублей (2 875 000 рублей – 668 000 рублей).

Учитывая, что просрочка в исполнении ответчиком своего денежного обязательства имеет место с 8 ноября 2016 года и составляет на день рассмотрения дела 442 дня, на сумму денежного займа начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, их сумма на день рассмотрения дела составляет 277 433 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который с иском не согласился просил в его удовлетворении отказать. Ходатайствовал о снижении начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из расчета 5 % в месяц, как излишних и не соответствующих сумме задолженности, превышающей указанную сумму. Просил об оставлении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, поскольку в данной части истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того просил квалифицировать суммы, уплаченные истцу в размере 668 000 рублей, как уплаченные в счет погашения основного долга, а не процентов.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, по которому ответчик получил в зам 2 500 000 под 5 % в месяц и обязался вернуть в недельный срок по первому требованию.

25 октября ФИО1 направил ФИО2 требование о необходимости возврата до 7 ноября 2016 года всей суммы займа в размер 2 500 000 рублей и проценты по расписке в сумме 1 125 000 рублей (5% от 2 500 000 за 9 месяцев просрочки. Всего просил вернуть 3 625 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, в счет исполнения обязательств по расписке вернул ФИО1

14 апреля 2016 года - 100 000 рублей (Сто тысяч рублей);

13 июня 2016 года - 100 000 рублей (Сто тысяч рублей);

1 ноября 2016 года - 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей);

19 ноября 2016 года - 10 000 рублей (Десять тысяч рублей);

27 декабря 2016 года - 200 000 рублей (Двести тысяч рублей);

30 января 2017 года - 100 00 рублей (Сто тысяч рублей);

10 февраля 2017 года - 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей);

25 декабря 2017 года - 100 00 рублей (Сто тысяч рублей).

Всего ответчик вернул 668 000 рублей (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч рублей) наличными денежными средствами, оставшаяся часть задолженности на момент рассмотрения дела в суде возвращена не была.

Подлинник расписки от 16 февраля 2016 года истцом представлен суду на обозрение и находится у займодавца. Факт составления расписки и свою подпись ФИО2 не оспаривал. О злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия займа. Расчёт задолженности, представленный истцом, произведен верно. Правовых оснований зачета суммы, уплаченные истцу в размере 668 000 рублей, в счет погашения основного долга, а не процентов суд не находит.

Так, согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд расценивает невозвращение денежных средств по расписке как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данной расписке.

Поскольку до настоящего времени заложенность по расписке ответчиком в полном объеме не погашен, доказательства возврата всей суммы займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку займ в настоящее время не возвращен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения не имеется, поскольку законом либо сторонами в данном случае не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Доказательства прекращения договора займа ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с 6 января 2018 года по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению. До настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа.

Заявленные к взысканию проценты в размере 2 207 000 рублей являются процентами за пользование кредитом, за период с 6 февраля 2016 года 23 января 2018 года и снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не могут являться неустойкой и не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к неустойке (штрафу, пени), которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 207 000 копеек. Расчет процентов истцом произведен верно. Исходя и буквального толкования условий расписки, займ предоставлен под 5 % в месяц, со дня ее заключения, следовательно, период просрочки составляет 23 месяца, сумма процентов за пользование займом составляет 2 875 000 рублей. Из указанной суммы истцом вычтена сумма исполненных заемщиком обязательств в размере 668 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 360 рублей.

В соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 данного Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были увеличены, однако государственная пошлина доплачена по увеличенным требованиям не была. В этой связи с учетом того, что истец требований о возложении обязанности по уплате, оставшейся части государственной пошлины на ответчика не заявлял, с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 762 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей суммы основного долга по договору займа, 2 207 000 (два миллиона двести семь тысяч) рублей проценты за пользование займом, 277 433 (двести семьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с 6 января 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 15762 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова