Решение № 2А-441/2024 2А-441/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-441/2024

Дело №2а-441/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000440-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 27 марта 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Чебаркульское ГОСП), начальнику отдела-старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией и правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; своевременного направления запросов в Росгвардию, Росреестр, отдел ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и истребования от них ответов; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях наложения ареста на имущество; возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и принятии мер по принудительному взысканию задолженности с должника.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-798/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Перове клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

22 февраля 2024 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступавших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, исполнительное производство незаконно окончено 07 февраля 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не перечисляются, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества, не приняты необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за его исполнением отделением пенсионного фонда, непринятию мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника; в ненаправлении запросов в Росгвардию, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения с целью установления имущества должника, в том числе нажитого в период брака; длительного неосуществления выхода по месту жительства должника для установления имущества и наложения на него ареста. Также указал, что до настоящего времени взыскатель не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы, принятые в ходе принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д.5-10).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ФИО3

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10,53).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП, административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО2, судебный пристав - исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали (л.д.48-51).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв, в котором перечислены исполнительные действия, совершенные судебным приставом в процессе исполнения требований исполнительного документа, а именно о направлении запросов в регистрирующие органы, банки, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указано, что после получения информации о смерти должника и отсутствии сведений о заведении наследственного дела, исполнительное производство было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлен скриншот страницы базы данных АИС ФССП России №, из которого следует, что 16 марта 2024 года судебным приставом ФИО3 сформирован почтовый реестр о направлении в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: 108811, <...> км, дом 6/1, оригиналов исполнительных документов, в том числе и в отношении должника ФИО4, список заказной почтовой корреспонденции от ---- №, принятый отделением почтовой связи, содержащий сведения о направлении почтового отправления адресату НАО «Первое клиентское бюро», указан почтовый идентификатор № и вес отправления, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № сформированный официальным сайтом «Почта России», согласно которому заказная почтовая корреспонденция отправителя ЧебаркульскоГ. Г. принята в отделении связи ---- (л.д.96-101).

Заинтересованное лицо ФИО6 умерла ---- (л.д.69).

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, их явка не признана обязательной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу судом не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа №2-798/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 11 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-798/2019, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д.66).

Из представленной сводки по исполнительному производству и реестра исполнительных действий по исполнительному производству № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в налоговый орган и кредитные организации о наличии у должника ФИО4 открытых в банках и иных кредитных организациях счетов, предоставлении их номеров, а также наличии денежных средств на них, из ответов на которые следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют; направлены запросы в отдел ЗАГС; в пенсионный орган о предоставлении сведений о размере пенсии должника, заработной плате или иных доходов; оператору сотовой связи ОАО «Мегафон» о номере телефона должника; в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество должника (л.д.81-95). Также судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу отдела ЗАГС от ----, должник ФИО4 умерла ----, то есть до возбуждения исполнительного производства (л.д.69).

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось (л.д.70).

07 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.79).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание весь комплекс совершенных судебным приставом необходимых исполнительных действий и принятых в рамках исполнительного производства мер, учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также то, что должник ФИО4 умерла до возбуждения исполнительного производства, при этом сведений об установлении процессуального правопреемства на стороне должника не имеется, суд приходит к выводу, что вопреки мнению административного истца бездействие со стороны судебного пристава отсутствует. Ненаправление запросов в иные организации при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, равно как и отсутствие желаемого административным истцом результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а обусловлено имущественным положением должника.

Действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными, и не нарушают прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались требуемые исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом окончание исполнительного производства не лишает истца права предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве, к правопреемникам должника.

27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО3 направлен взыскателю оригинал исполнительного документа, что подтверждается скриншотом страницы базы данных АИС ФССП России <данные изъяты> из которого следует, что 16 марта 2024 года судебным приставом сформирован почтовый реестр о направлении в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: 108811, <...> км, дом 6/1, исполнительных документов, в том числе и в отношении должника ФИО4, списком заказной почтовой корреспонденции от ---- №, принятым отделением почтовой связи, содержащим сведения о направлении почтового отправления адресату НАО «Первое клиентское бюро», почтовом идентификаторе № и весе отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № сформированным официальным сайтом «Почта России», согласно которому заказная почтовая корреспонденция отправителя Чебаркульского ГОСП принята в отделении связи 27 марта 2024 года (л.д.96-101).

Вместе с тем учитывая, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены взыскателю только 27 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что факт соблюдения судебным приставом – исполнителем требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлен заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем возможность возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности исключена в связи с ее фактическим исполнением, при этом доказательств тому, что вследствие позднего направления указанных документов для административного истца возникли негативные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 в виде ненаправления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд не усматривает в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 30 октября 2023 года не находилось в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе и по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, обязательность направления которых предусмотрена законом.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по делу не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Е. З.Д. отсутствуют.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и устранении допущенных нарушений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий