Апелляционное определение № 33-422/2026 33-7367/2025 от 11 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-4048/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003176-75

Дело № 33-422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.Б.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО3, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей. В исковом заявлении указала, что 03.07.2024 она переходила проезжую часть по пешеходному переходу и была сбита автомашиной «Mazda Demio» с регистрационным знаком №, которой управляла ответчик. В результате наезда транспортного средства она получила травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с ФИО1 взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 100 000 рублей. Полагает, что судом при определении размера компенсации не были учтены требования разумности и справедливости.

Письменных возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, давая пояснения, и прокурор, давая заключение, просили решение суда оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы апелляционной жалобы и заявленных возражений, и пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства рассмотрения дела установлено, что 03.07.2024 в 19:40 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda Demio» с регистрационным знаком № двигалась по ул.Трехгорная со стороны ул.Карьерная в сторону Матвеевского шоссе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она не предоставила преимущества в движении и совершила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по этому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда пешеход получил травмы.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 (дело №5-573/2024) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В постановление указано, что водитель 03.07.2024 в 19:40 в районе дома <адрес>», двигаясь на транспортном средстве «Mazda Demio» с регистрационным знаком № по ул.Трехгорная со стороны ул.Карьерная в сторону Матвеевского шоссе, нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения, - не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В заключение эксперта №2826 (экспертиза проведен в период с 17 по 22 июля 2024 года судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы») указано, что на момент осмотра у ФИО3 мелись повреждения в виде: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть внешние детали движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие, по механизму удара, возможно при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3–х недель.

Ответчик ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 03.07.2024 и полученными ФИО3 травмами, не оспаривала.

Собственником транспортного средства «Mazda Demio» с регистрационным знаком № является ФИО4, ФИО1 включена в договор ОСАГО (сроком действия 19.05.2024 – 18.05.2025, страховой полис №) как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается причинителем вреда независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел степень и продолжительность физических и нравственных страданий ФИО3, наступившие неблагоприятные последствия для её здоровья: причинен вред здоровью средней тяжести, восстановительный период длился 49 дней с 04.07.2024 по 21.08.2024, возраст потерпевшей (77 лет на дату ДТП). Суд также принял во внимание личность ответчика ФИО1, которая является инвалидом третьей группы, её материальное положение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает достаточным размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей, который определен с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем иная оценка ответчиком степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, чем у суда, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

С учетом доказанности причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, применив предусмотренные законом критерии для его оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Члены коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года