Приговор № 1-9/2018 1-96/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

№ 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 февраля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Лодейнопольского городского прокурора Андреевой И.В., ФИО2,

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката Ерохова А.И., представившей удостоверение № и ордер № от 31 октября 2017 года,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО3, находясь в служебном кабинете № 29 старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области старшего лейтенанта юстиции Н.Т.Г., расположенном в здании ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по адресу: <...>, была допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению П.А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в ходе допроса, ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе следственного действия, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного П.А.П. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дала показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (способу совершения преступления), сообщив следователю, что она хорошо слышала и видела с расстояния 5 метров, что инициатором конфликта являлся З.Б.С., который проходя мимо, первым начал выкрикивать в адрес П.А.П. оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, активно жестикулируя, а П.А.П., зайдя на придомовую территорию начал уговаривать З.Б.С. прекратить оскорбления успокоится, а потом П.А.П. рефлекторно оттолкнул рукой от себя З.Б.С., который пошатнувшись присел на корточки, после чего начав подниматься он наткнулся головой на металлическую тяпку, которую П.А.П. держал в руке. Каких-либо ударов П.А.П. З.Б.С. не наносил. Она не стала дожидаться окончания конфликта, так как вышел К.А.Ю., и она решила, что мужчины сами во всем разберутся и вернулась на свой земельный участок заниматься делами. Сообщенные свидетелем ФИО3 заведомо ложные показания были отражены в протоколе ее допроса от 22 октября 2016 года, который лично прочитан свидетелем ФИО3 и ею подписан, замечаний к протоколу от ФИО3 не поступило. При дальнейшем производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу ФИО3, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от 22 октября 2016 года, об этом в следственный орган не заявила. 28 марта 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь в зале судебного заседания № 1 в здании Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу № по обвинению П.А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в судебном заседании по указанному уголовному делу, будучи в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного П.А.П. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дала суду показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного П.А.П. преступления, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (способу совершения преступления), сообщив суду, что она хорошо слышала и видела с расстояния 5 метров, что инициатором конфликта являлся З.Б.С., который проходя мимо, первым начал выкрикивать в адрес П.А.П. оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, активно жестикулируя, а П.А.П., зайдя на придомовую территорию начал уговаривать З.Б.С. прекратить оскорбления успокоится, а потом П.А.П. рефлекторно оттолкнул рукой от себя З.Б.С., который пошатнувшись присел на корточки, после чего начав подниматься он наткнулся головой на металлическую тяпку, которую П.А.П. держал в руке. Каких-либо ударов П.А.П. З.Б.С. не наносил. Она не стала дожидаться окончания конфликта, так как вышел К.А.Ю., и она решила, что мужчины сами во всем разберутся и вернулась на свой земельный участок заниматься делами. При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела свидетель ФИО3, зная о ложности своих показаний, данных 28 марта 2017 года в суде, до вынесения приговора суда, суду об этом не заявила. Приговором от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, вина П.А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подтвердилась, а показания свидетеля ФИО3 в части того, что она хорошо слышала и видела с расстояния 5 метров, что инициатором конфликта являлся З.Б.С., который проходя мимо, первым начал выкрикивать в адрес П.А.П. оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, активно жестикулируя, а П.А.П., зайдя на придомовую территорию начал уговаривать З.Б.С. прекратить оскорбления успокоится, а потом П.А.П. рефлекторно оттолкнул рукой от себя З.Б.С., который пошатнувшись присел на корточки, после чего начав подниматься он наткнулся головой на металлическую тяпку, которую П.А.П. держал в руке. Каких-либо ударов П.А.П. З.Б.С. не наносил. Она не стала дожидаться окончания конфликта, так как вышел К.А.Ю., и она решила, что мужчины сами во всем разберутся и вернулась на свой земельный участок заниматься делами, признаны недостоверными, поскольку ФИО3 является сожительницей П.А.П., своими показания пыталась исказить происшедшие события, чтобы облегчить положение своего сожителя П.А.П.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, показала, что способ нанесения раны З.Б.С. она домыслила, чем ввела суд, при рассмотрении дела по обвинению П.А.П., в заблуждение своими показаниями. Раскаивается в содеянном, а именно в том, что позволила сказать о том, чего не видела и не могла видеть. Злого умысла в дачи ложных показаний не было.

Помимо показаний подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С.В.П. пояснила, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении П.А.П., в котором она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, дала показания. При дачи показаний ФИО3 поясняла, что З.Б.С. сам наткнулся головой на тяпку, которую П.А.П. держал в руке, в связи с чем, указанные показания подсудимой были изложены свидетелем в протоколе судебного заседания.

Так из показаний свидетеля З.Б.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2016 года около 20 часов, в ходе словесной перепалки, П.А.П. нанес ему (З.Б.С.) несколько ударов тяпкой, в том числе и один по голове. При данных обстоятельствах присутствовала П.М.А.. По данному факту в СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 27 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело №, по указанному уголовному делу свидетель был признан потерпевшим. 28 марта 2017 года в ходе рассмотрения в судебном заседании уголовного дела № по обвинению П.А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, свидетель ФИО3 дала показания о том, что она хорошо слышала и видела с расстояния 5 метров, что инициатором конфликта являлся З.Б.С., что он (свидетель) первый начал выкрикивать в адрес П.А.П. оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, активно жестикулируя, а когда П.А.П. зашел на придомовую территорию свидетеля, то начал уговаривать свидетеля прекратить оскорбления и успокоится, а потом П.А.П. рефлекторно оттолкнул З.Б.С. рукой от себя, из-за чего свидетель пошатнулся и присел на корточки, а когда начал подниматься, то наткнулся головой на металлическую тяпку, которую П.А.П. держал в руках, каких-либо ударов П.А.П., из показаний ФИО3, свидетелю не наносил, после чего ФИО3 не стала дожидаться окончания конфликта, так как вышел К.А.Ю., и она решила, что мужчины сами во всем разберутся и вернулась на свой земельный участок заниматься делами. Также свидетелем отмечалось, что показания, данные ФИО3 не соответствуют действительности, так как П.А.П. первый начал конфликт, а также умышленно нанес ему один удар металлической тяпкой по голове. ФИО3 намеренно дала такие показания, поскольку не хотела, чтобы П.А.П. привлекли к уголовной ответственности (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Н.Т.Г., оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 27 июля 2016 года в отношении П.А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая также была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанный свидетель показала, что 21 июня 2016 года около 20 часов, она с П.А.П. находились во дворе своего дома и занимались своими делами на земельном участке, в это же время мимо их дома проходил З.Б.С. со своей подругой П.М.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она хорошо видела и слышала с расстояния 5 метров, что инициатором конфликта являлся З.Б.С., так как З.Б.С. первый начал выкрикивать в адрес П.А.П. оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью. Она в этот момент находилась в другом конце участка, но хорошо слышала оскорбления З.Б.С. и пошла на шум. З.Б.С. и П.М.А. зашли на придомовую территорию участка З.Б.С., П.А.П. зашел следом за ними, при этом уговаривая З.Б.С. прекратить оскорбления и успокоится. В руках у П.А.П. в этот момент находилась садовая тяпка, так как он работал в огороде. З.Б.С. при высказывании оскорблений активно жестикулировал, еле держался на ногах в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Во время жестикуляций, З.Б.С. рукой махал перед лицом ФИО4, после чего П.А.П. рефлекторно оттолкнул рукой от себя З.Б.С., который пошатнувшись присел на корточки, после чего начав подниматься он наткнулся головой на металлическую тяпку, которую П.А.П. держал в руке. Каких-либо ударов П.А.П. З.Б.С. не наносил. Она не стала дожидаться окончания конфликта, так как вышел К.А.Ю., и она решила, что мужчины сами во всем разберутся и вернулась на свой земельный участок заниматься делами. В последующем, после допроса, ФИО3 о ложности своих показаний в следственный орган не заявляла (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля П.М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 июня 2016 года около 20 часов 00 минут между П.А.П. и З.Б.С. возник конфликт, инициатором конфликта был П.А.П., начавший изначально кричать на З.Б.С.. В ходе словесной перепалки П.А.П. несколько раз ударил З.Б.С. тяпкой, один из ударов пришелся З.Б.С. по голове. В момент, когда П.А.П. нанес удар металлической частью тяпки по голове З.Б.С., рядом, кроме нее, никого не было (л.д.47-49). Показаниями свидетеля К.А.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 21 июня 2016 года около 20 часов он услышал доносящиеся с улицы мужские голоса, при этом разговор велся на повышенных тонах, когда он услышал, что на улице происходит конфликт, то подошел к кухонному окну, в которое увидел, что З.Б.С. и П.М.А. сидят на скамейке, рядом с ними почти вплотную стоит П.А.П. с металлической тяпкой в руках. Самого З.Б.С. ему видно не было, так как его собой заслонял П.А.П., П.А.П. стоял спиной к дому и высказывал в адрес З.Б.С. и П.М.А. типа «Я вас уничтожу, жить вам здесь не дам». Услышав такие слова, свидетель сразу же вышел на улицу и подойдя к скамейке спросил о том, что здесь происходит, подойдя ближе к З.Б.С., увидел, что у З.Б.С. рана в левой части головы из которой идет кровь, видя, что кровь, идущая из раны не останавливается, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Приехавшая скорая помощь, увезла З.Б.С. в больницу, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 50-52).

Оснований к оговору подсудимой ФИО3 свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также другими доказательствами, в частности, с копией протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению П.А.П., из которого следует, что ФИО3 хорошо слышала и видела с расстояния 5 метров, З.Б.С., являвшегося инициатором конфликта, который проходя мимо, первым начал выкрикивать в адрес П.А.П. оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, активно жестикулируя, а П.А.П., зайдя на придомовую территорию начал уговаривать З.Б.С. прекратить оскорбления успокоится, а потом П.А.П. рефлекторно оттолкнул рукой от себя З.Б.С., который пошатнувшись присел на корточки, после чего начав подниматься он наткнулся головой на металлическую тяпку, которую П.А.П. держал в руке. Каких-либо ударов П.А.П. З.Б.С. не наносил. Она не стала дожидаться окончания конфликта, так как вышел К.А.Ю., и она решила, что мужчины сами во всем разберутся и вернулась на свой земельный участок заниматься делами (л.д.26-40).

Согласно копии подписки свидетелей, показания ФИО3 были даны после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.41).

Копией показаний свидетеля ФИО3 подтверждается, что при ее допросе в качестве свидетеля, ею было показано, что 21 июня 2016 года около 20 часов 00 минут она и П.А.П. находились во дворе своего дома и занимались своими делами на земельном участке, в это же время мимо их дома проходил З.Б.С. со своей подругой П.М.А., которые оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе возникшего конфликта между З.Б.С. и ФИО4, последний рефлекторно оттолкнул рукой от себя З.Б.С., который пошатнувшись присел на корточки, после чего, начав подниматься, З.Б.С. наткнулся головой на металлическую тяпку, которую ФИО4 держал в руке, каких-либо ударов ФИО4 З.Б.С. не наносил. Происходящее она наблюдала с расстояния 5 метров, ФИО4 находился к ней спиной, и не знал, что она наблюдает за происходящим, к тому же она не стала дожидаться окончания конфликта, так как из дома З.Б.С. вышел проживающий там же К.А.Ю., она решила, что мужчины разберутся во всем сами, после чего вернулась на свой земельный участок заниматься делами (л.д.44-46).

При постановлении Лодейнопольским городским судом Ленинградской области приговора 12 апреля 2017 года по делу № в отношении П.А.П. свидетельские показания ФИО3 были признаны недостоверными ввиду их несоответствия установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшего З.Б.С., свидетеля П.М.А., о чем свидетельствует копия приговора, приобщенная к материалам дела и исследованная судом при рассмотрении настоящего уголовного дела (л.д.10-25).

Рапортом Лодейнопольской городской прокуратуры об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при даче показаний свидетелем ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которые при вынесении приговора были признаны недостоверными (л.д. 5-6).

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 15 июня 2017 года, согласно которому 28 марта 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в здании Лодейнопольского городского суда по адресу: <...>, в ходе рассмотрения в судебном заседании уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 27.07.2016, по обвинению П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, свидетель ФИО3 дала показания, которые судом при вынесении приговора признаны недостоверными, в связи с чем в действиях ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложное показание свидетеля) (л.д.7-8).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 27 июля 2016 года, согласно которому 27 июля 2016 года в отношении П.А.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.43).

Заключением эксперта № от 19 октября 2016 года, из которого следует, что: «…Условия нанесения травмы указанные З.Б.С.в протоколе допроса потерпевшего от 23 сентября 2016 года, а именно: «…ударил меня металлической частью тяпки… тяпку П.А.П. при этом держал обеими руками… удар пришелся мне по левой части головы над ухом, удар был сильным…» характер и морфологические особенности причиненной <данные изъяты> травмы, механизме образования соответствуют друг другу. Поэтому образование причиненной З.Б.С. <данные изъяты> травмы при этих условиях возможно. …. Условия нанесения травмы указанные П.А.П. от 14 октября 2016 года, а именно: «… тяпка оказалась у меня в правой руке, держал я тяпку за середину черенка… я решил снова ткнуть З.Б.С. тяпкой в область левого плеча, но не успел, поскольку З.Б.С. все это время находившийся в положении полусидя, начал поднимаясь резко дернувшись корпусом тела вверх и ударился левой частью головы о металлический угол лезвия тяпки…», характер и морфологические особенности причиненной <данные изъяты> травмы, механизм ее образования не соответствуют друг другу. Поэтому образование причиненной З.Б.С. <данные изъяты> травмы при этих условиях не возможно (л.д.53-55).

Протоколом показаний подозреваемой ФИО3, в силу которых, с предъявленным ей обвинением она не согласна, так как происходящее она наблюдала с расстояния 5 метров, через забор ей не было видно происходящего. Она видела как П.А.П. оттолкнул от себя в ходе словесного конфликта З.Б.С., так как З.Б.С., при высказываниях в адрес П.А.П., активно жестикулировал руками. После того как П.А.П. оттолкнул З.Б.С., З.Б.С. присел, в этот момент П.А.П. наклонился к З.Б.С., зачем он к нему наклонился она не знает, но может предположить, что наклонился он к нему, чтобы З.Б.С. не упал. Когда П.А.П. наклонился к З.Б.С., то в этот момент с дома вышел К.А.Ю.. Когда К.А.Ю. вышел, то П.А.П. ушел со двора дома З.Б.С.. В показаниях в качестве свидетеля от 22 октября 2016 года на предварительном следствии и в суде 28 марта 2017 года, ею было сказано о том, что когда П.А.П. рефлекторно оттолкнул от себя рукой З.Б.С., который пошатнувшись присел на корточки, после чего начав подниматься, З.Б.С. наткнулся головой о металлическую тяпку. Отмечает, что данный факт она лишь предположила, что З.Б.С. сам наткнулся на металлическую тяпку, так как замаха металлической тяпкой П.А.П. в сторону З.Б.С. она не видела. Откуда у З.Б.С. могла появиться рана на голове она не знает, предполагает, что З.Б.С. сам случайно ударился головой о металлическую тяпку, со стороны П.А.П. она не видела умышленно направленных противоправных действий в отношении З.Б.С.. Все события происходи 21 июня 2016 года около 20 часов во дворе дома З.Б.С. (л.д.66-70).

Протоколом показаний обвиняемой ФИО3 из которого следует, что ФИО3 сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна. Показаний давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д.77-78).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой ФИО3, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, а также принимает во внимание состояние здоровья ФИО3

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, которая имеет тяжелое заболевание, в настоящее время является пенсионером по старости, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8`000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа в размере 8`000 (восемь тысяч) рублей на срок 8 (восемь) месяцев по 1`000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья