Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1089/2019

УИД: 16RS0047-01-2019-001116-19

Дело № 2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – участник долевого строительства, дольщик) и ООО «БРИЗ» (далее-застройщик) заключен договор №К 29/11/2016-87/2 участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным №, общей проектной площадью с учетом площади 39,52 кв м, стоимостью 2608320 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договор долевого строительства зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту дольщику была передана вышеуказанная квартира. В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом в договоре долевого строительства, а именно, оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, качество теплоизоляции стен не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений в квартире, за счет ФИО1 независимым экспертом ООО «Реферанс Эксперт» проведено обследование. По результатам указанного обследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №С, в котором указано, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 181443 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией (приложив оригинал заключение эксперта №С), в которой просил возместить вышеуказанную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования Истца добровольно не удовлетворил. Просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 181443 рубля 74 копейки, неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара в размере 58062 рубля 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, расходы при проведении работ по определению качества отделки и расчета суммы устранения недостатков в размере 12500 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 76542 рубля, неустойку (пеню) в размере в размере 76542 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, расходы при проведении работ по определению качества отделки и расчета суммы устранения недостатков в размере 12500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к штрафу и неустойке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БРИЗ» заключен договор №К 29/11/2016-87/2 участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным №, общей проектной площадью с учетом площади 39,52 кв м, стоимостью 2608320 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договор долевого строительства зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту дольщику была передана вышеуказанная квартира( л.д. 19-20).

В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом в договоре долевого строительства, а именно, оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, качество теплоизоляции стен не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений в квартире, ООО «Реферанс Эксперт» проведено обследование. По результатам указанного обследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №С, в котором указано, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 181443 рубля 74 копейки (л.д. 24-36).

ДД.ММ.ГГГГ Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией (приложив оригинал заключение эксперта №С), в которой просил возместить вышеуказанную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры (л.д. 8-9).

Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения соответствия качества строительных работ требованиям действующего законодательства, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 54-55).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С следует, что: работы по монтажу оконного блока с балконной дверью в помещении № (кухня) не соответствует требованиям действующих ГОСТ и СНиП; качество штукатурных стен в помещении №(прихожая), в помещении № (санузел), в помещении № (кухня), в помещении № (гостиная) не соответствует требованиям действующих ГОСТ и СНиП; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 76542 рубля.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает за основу решения.

Учитывая вышеизложенное суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 76542 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бриз» в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, уменьшенной судом по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 98542 рублей (76542 + 20000 + 2000) х 50%), который также суд по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, снижает до 25000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика 12500 рублей, связанныес расходами на экспертное заключения, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2796 рублей 26 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков в размере 76542 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на экспертное заключения в размере 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2796 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.