Приговор № 1-248/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-248/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 16 октября 2018 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Галочкиной И.О., подсудимой ФИО2, защитника Лопина Д.А., представившего удостоверение № 1879 и ордер № 153216217366, при секретаре Архангельской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-248/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведена, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,-

установил:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

06 августа 2018 около 11 часов, более точного времени следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес>, где она зарегистрирована и проживает вместе со своим отцом ФИО1, при этом совместного хозяйства с последним не ведет, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в маленькой комнате последнего. В то же время в том же месте ФИО2 во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись отсутствием ФИО1, подошла к входной двери вышеуказанной комнаты, где умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием предметом похожим на лом, повредила пробой навесного замка и врезной замок, открыла входную дверь и через нее незаконно проникла в комнату ФИО1., откуда тайно похитила принадлежащее последнему имущество, а именно: с полки книжного шкафа <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявила ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитой. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не представил. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО2 совершенно правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО2 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов, на учете у психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ссылку следствия на наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд считает ошибочной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным предоставить шанс ФИО2 доказать свое исправление и без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО2 не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы; являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц до официального трудоустройства; в случае официального трудоустройства и предоставления документов в УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию к наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить соответствующие документы в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три дактилопленки хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева