Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-956/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения кредитных обязательств перед Бпнком ВТБ (ПАО). Взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 равными. Признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и банком ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> денежной суммы по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в счет погашения кредитных обязательств перед ВТБ 24. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не прибыла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила брак с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она и Банк ВТБ 24, заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО5 предоставляет ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком прекращен. В ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обратился с иском к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить право общей совместной собственности за истцом и ответчиком на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, и ФИО1, право общей долевой собственности за каждым на <данные изъяты> жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес>., выделив в пользу ФИО2, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.» До расторжения брака, кредитные обязательства по оплате ипотечного кредита погашались из семейного бюджета. После расторжения брака ответчик в одностороннем прядке отказался исполнять кредитные обязательства, не смотря на то, что в его собственности осталась квартира, обремененная ипотечным кредитом. С момента расторжения брака и до настоящего времени, ответчиком не произведено ни одного платежа по исполнению кредитного договора. Согласно справки ВТБ 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уплачены проценты на сумму <данные изъяты>. Согласно справки ВТБ 24., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом было уплачено, в счет погашения основного долга сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма уплаченная истцом по кредиту составила <данные изъяты> рублей. Вмести с этим, по полису по ипотечному страхованию, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мною и ВТБ страхование, мне пришлось оплачивать страховую премию: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исполненные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, плюс сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, составляет сумму <данные изъяты> рублей. Нормами ст. 249 ГК РФ предусмотрено: долевая собственность предполагает распределение между ее участниками не только полученных от использования общего имущества доходов, но и распределения расходов пропорционально доле каждого из них в общей собственности. Перечень таких расходов определяется применительно к виду имущества, находящегося в долевой собственности, например, в отношении недвижимого имущества в состав расходов могут быть включены платежи по налогу на имущество, по проведению текущего и капитального ремонта и т.п. Нормами ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками. Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю. Пункт 2 данной статьи предоставляет такому должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Используемая п. 2 комментируемой статьи конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора. Самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения. В связи с указанными обстоятельствами ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере своей <данные изъяты> уплаченных по исполнению кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец не оспаривает, что кредитный договор был заключен в период брака, денежные средства потрачены на приобретение квартиры. При этом ответчик полагает, что общим долгом может признан только основной долг по договору, проценты по кредитному договору не относятся к общему долгу супругов.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до судебного заседания предоставил отзыв из которого следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Касательно существа заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) просит суд учитывать следующее. В настоящее время владельцем закладной по квартире находящейся по адресу<адрес> является Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и Банком ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) с другой стороны заключен кредитный договор № (далее -Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. П.8.2. Солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор, заключенный с Банком, является действующим, задолженность по нему в настоящий момент не погашена. Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом изложенного, Банк не может возражать против раздела имущества (выделении доли в общем имуществе) между бывшими супругами, так как данное право предусмотрено семейным и гражданским законодательством РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Раздел обязательств по Кредитному договору невозможен, так как раздел обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами направлен на изменение в одностороннем порядке условий Кредитного договора. Законодательством РФ в настоящее время не предусмотрено в качестве основания изменения кредитного договора - расторжение брака и раздел имущества. Таким образом, ни в установочной, ни в резолютивной части судебного решения не могут содержаться какие-либо выводы относительно исполнения Истцом/Ответчиком соответствующего обязательства кредитору, например: о разделе остатка ссудной задолженности между супругами в равных долях, о порядке погашения соответствующего обязательства и т.д. Кроме этого, решением суда не может быть установлено ограничение ответственности заемщика по Кредитному договору определенной суммой и/или ограничение ответственности должников по Кредитному договору определенной суммой задолженности, рассчитанной по состоянию на какую либо дату. Вышеуказанная правовая позиция Банка подлежит применению при любых уточнениях/изменениях исковых требований сторон гражданского процесса в настоящем деле при разделе имущества и имущественных обязательств. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют разделу совместно нажитого имущества супругов без изменения обязательства Истца/ Ответчика по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена при определении долей каждого супруга в общем имуществе. Заявленные требования Истца относительно взыскании суммы денежных средств, в порядке регресса <данные изъяты> денежной суммы по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с ответчика в счет погашения кредитных обязательств, интересы Банка не затрагивают.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ( ныне ФИО7) Д.С. заключен кредитный Договор №, в соответствии с которым, заемщику был выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и изменила фамилию на «ФИО7.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что данные кредитные средства были потрачены супругами на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана совместно нажитым имуществом, постольку, суд считает, что в судебном заседании получены доказательства того, что обязательство ФИО1(Кредитный Договор № с Банком ВТБ 24 (ЗАО) является обязательством, возникшим в интересах семьи.

При этом, несмотря на то, что данное обязательство частично исполнено, суд считает необходимым признать долг общим долгом супругов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Таким образом, только признание Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (ФИО7) Д.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), общим долгом супругов, породит юридическое основание – право требования одного из супругов к другому компенсации денежных средств, затраченных на погашение этого обязательства.

Относительно периода, в котором обязательства по Кредитному договору №, необходимо признать общим долгом супругом, то он начинается со ДД.ММ.ГГГГ (что сторонами не оспаривалось) – времени прекращения сторонами фактических брачных отношений.

Относительно суммы долга, признанного общим долгом супругов, суд приходит к следующему. Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору составила <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным признать общим долгом супругов, долг в сумме, указанной в справе Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого помещения – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) сумма основного долга, уплаченная истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., а сумма уплаченных процентов – <данные изъяты>. Итого в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено <данные изъяты>

При этом в исковом заявление истцом указано, что ответчик от внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отказался, и платежи в счет погашения не вносил. Данное утверждение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в счет погашения обязательства, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного общим долгом супругов, произведено погашение из личных средств на сумму <данные изъяты>. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В то же время суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., поскольку договор личного страхования является обязательством личного характера истца, и не может быть признан общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (ФИО7) Д.С и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> суммы, уплаченной в счет исполнения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>