Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 02 августа 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.04.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115636,48 рублей на срок 36 месяцев под <...> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

В нарушение условий договора, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Так, по состоянию на 13.06.2017 года сумма задолженности ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору составляет 122574,08 рублей, из которой основной долг – 107807,62 рублей, просроченные проценты – 6420, 09 рублей, проценты по просроченной суде – 736,91 рублей, неустойка по ссудному договору – 7159,20 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 375,26 рублей, комиссия за смс-информирование – 75 рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако меры к погашению задолженности по договору последней предприняты не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 122574,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651,48 рублей.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно 01.04.2016 года она взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 115636,48 рублей под <...> % годовых и по договору должна была погасить 02.04.2019 года. Она производила платежи добросовестно до тех пор, пока у неё не изменились обстоятельства, из-за которых она стала не умышленно нарушать обязательства по кредитному договору. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафов по настоящему договору, полагая их явно завышенными и несоразмерными наступившим последствиям.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 01.04.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115636,48 рублей на срок до 02.04.2019 года под <...> % годовых, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждено выпиской по счету с 01.04.2016 года по 13.06.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании ответчик не оспаривала наличие у нее задолженности перед истцом по Договору потребительского кредита.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора потребительского кредита, заемщик обязательства по настоящему Договору исполняет ненадлежащим образом.

21.02.2017 года в связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако меры к погашению задолженности по договору последней предприняты не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п.п. 1 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <...> от 01.04.2016 года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...>% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.06.2017 года, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по указанному Договору составляет 122574,08 рублей, из которой основной долг – 107807,62 рублей, просроченные проценты – 6420, 09 рублей, проценты по просроченной суде – 736,91 рублей, неустойка по ссудному договору – 7159,20 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 375,26 рублей, комиссия за смс-информирование – 75 рублей.

Расчета погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств прекращения ее обязательств по Договору потребительского кредита перед истцом в связи с его исполнением, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга в размере 107807,62 рублей и просроченных процентов в размере 6420, 09 рублей и процентов по просроченной суде в размере 736,91 рублей.

В тоже время, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за допущенные заемщиком нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита явно несоразмерна последствиям нарушения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда РФ № 9-0 от 24.01.2006 г.). Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время является единственным кормильцем семьи. На ее иждивении находится двое малолетних детей, <...>. Ее супруг В.В.В. является <...>, 04.07.2016 года получил железнодорожную автотравму. С 10.06.2017 года по 24.06.2017 года ее мать М.В.А. находилась на стационарном лечении в <...> отделении МБУЗ «<...> ЦРБ» с диагнозом: <...>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки по ссудному договору до 2000 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду до 150 рублей.

Исходя из п. 2 заявления ответчика на подключение СМС- информирования и «Условий СМС – информирования в ПАО «Совкомбанк», судом установлено, что оплата услуги смс-информирования осуществляется ежемесячно, согласно п. 9 настоящего Заявления, путем списания с банковского счета ответчика в дату по Графику согласно Договору потребительского кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Банка комиссии за смс-информирование в размере 75 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом понесены указанные расходы, последним суду не предоставлено.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им по делу расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений <...> от 23.06.2017 года и <...> от 27.01.2017 года, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3651,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 3542,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита <...> от 01.04.2016 года в размере 117114,62 рублей, из которой основной долг в размере 107807,62 рублей, просроченные проценты в размере 6420, 09 рублей, проценты по просроченной суде в размере 736,91 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 2000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 150 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович