Постановление № 1-415/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-415/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Братск 05 декабря 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Сотниковой Т.П., предоставившей удостоверение № 00775 и ордер № 678 от 05.12.2024, действующей по назначению суда, обвиняемой ФИО1,

рассмотрев на предварительных слушаниях уголовное дело № 1-415/2024 в отношении: ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО11 не работающей, не судимой; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 28 сентября 2024 года, около 04 часов 03 минут, находясь в кафе «Восторг» по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, из кармана брюк, надетых на ФИО12 извлекла и спрятала в карман своей одежды смартфон «Redmi 13С» стоимостью 14000 рублей, в чехле-бампере, тем самым похитила имущество ФИО2, которое обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего ФИО13 о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие.

На предварительном слушании обвиняемая ФИО1 пояснила, что причиненный вред загладила, потерпевшему принесла извинения, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемой ясны и понятны.

Адвокат Сотникова Т.П. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, учитывая личность ФИО1, которая ранее освобождалась от уголовной ответственности, но повторно совершила преступление.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшему ФИО14 материальный ущерб возмещен посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д. 112). Претензий материального характера потерпевший не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является материальным составом, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшего, просившего о прекращении дела.

Обвиняемая ФИО1 не судима, с юридической точки зрения является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, как лицо, жалоб на поведение которой не поступало, в употреблении спиртных напитков не замеченное, на учете у психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, не замужем, но имеет на иждивении четверых малолетних детей, в связи с уходом за которыми в настоящее время не трудоустроена. От органов системы профилактики безнадзорности замечаний к ФИО1 как матери – нет.

Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления в кратчайшие сроки, розыску похищенного имущества, что свидетельствует о ее искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшего ФИО15 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Об отсутствии материальных претензий он заявил еще при дополнительном допросе на стадии предварительного следствия. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который претензий к обвиняемой не имеет и расценивает предпринятые меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившуюся (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон «Redmi 9A», чехол-бампер, брюки – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО5

- диск с видеозаписью, детализацию – хранить в уголовном деле,

- рубашку, джинсы – оставить в распоряжение ФИО1

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко