Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2 –1129 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием истца ИП ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 июля 2018 года

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом находился в управлении управляющей организации ООО «<данные изъяты>». В нарушение положений ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ ответчик не исполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.01.2018 года образовалась задолженность в размере 51406 рублей 75 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств указанная сумма задолженности подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно справки, выданной МП «ЕРКЦ» взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 33313 рублей 82 копеек, при этом общая сумма задолженности составляет 84720 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № от 08.11.2016 года ООО «<данные изъяты>» признана банкротом и открыто конкурсное производство.

01.08.2017 года между ООО «<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования ( цессии), в соответствии с п.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» на возмездной основе уступает ИП ФИО1 принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности по неоплаченным услугам ЖКХ квартиросъемщиков. В соответствии с приложением № право на взыскание дебиторской задолженности с ответчика в размере 51406 рублей 75 копеек было уступлено истцу.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность за оказанные ООО «<данные изъяты>» коммунальные услуги в размере 51406 рублей 75 копеек, пеню за просрочку внесения платы за жилое помещение в сумме 33313 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1370 рублей 81 копейка, расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, с учетом уточнения просили взыскать с ответчика задолженность за оказанные ООО «<данные изъяты>» коммунальные услуги в сумме 79386 рублей 31 копейка, государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 1370 рублей, судебные расходы 1500 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признали частично, не оспаривая наличия задолженности по оплате коммунальных платежей перед ООО «<данные изъяты>» просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и задолженности по платежам, возникшей до 7 декабря 2014 года, полагая подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере не более 12847 рублей 95 копеек основного долга. Во взыскании остальной задолженности просили отказать, указывая, что срок исковой давности начал течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 1000 рублей с учетом тяжелого материального положения ответчика, <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что с 01.03.2012 года ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> кроме нее собственниками квартиры по <данные изъяты> доли являются <данные изъяты> З.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018 года № (л.д.84-89 ).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 12.03.2018 года, в квартире по <адрес> зарегистрированы постоянно ответчик ФИО3 и <данные изъяты> З.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 47, 148,150,151).

Из материалов дела установлено, что управление вышеуказанным жилым домом в период с февраля 2010 года по апрель 2015 года включительно осуществлялось ООО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается, подтверждается письмом МП ЕРКЦ № от 11.07.2018 года ( л.д. 99) и представленной ответчиком квитанцией на оплату коммунальных услуг за август 2015 года ( л.д. 117), в которой отражены сведения о наличии у собственника ФИО3 задолженности по оплате жилья (долг за предыдущий период) в размере 51407 рублей 25 копеек, пени в размере 7945 рублей 07 копеек.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями пунктов 66 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов» установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Судом установлено, что ответчик не исполняла обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере.

Согласно расчету задолженности ответчика перед ООО «<данные изъяты>» за период с февраля 2010 года по апрель 2015 года, представленного по запросу суда МП «Единый расчетно-кассовый центр» следует, что было начислено 126915 рублей 56 копеек, оплачено 75508 рублей 31 копейка, долг составил (126915,56-75508,31) = 51407 рублей 25 копеек. Задолженность по оплате за коммунальные услуги возникла в феврале 2013 года, с этого же периода производилось начисление пени по февраль 2015 года в общей сумме 6342 рубля 76 копеек. ( л.д. 75-80, 100-102)

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении управляюще й компанией ООО «<данные изъяты>» обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что имеющаяся задолженность погашена.

Проверив указанный расчет задолженности, суд, соглашается с ним, считает его верным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета сумм задолженности сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2016 года по делу № ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство ( л.д. 10-11).

01.08.2017 года ООО «<данные изъяты>» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по неоплаченным услугам ЖКХ квартиросъемщиков, согласно данным лицевым счетам ЕРКЦ г. Киселевска в приложении №, включающее в себя сумму основного долга <данные изъяты> и <данные изъяты> пени, в том числе по лицевому счету № по адресу: <адрес> по дебитору ФИО3 на сумму дебиторской задолженности 79386 рублей 31 копеек (л.д. 13-14,16-28-45).

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу от ООО «<данные изъяты>» было передано право требования с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в вышеуказанном размере.

7.12.2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3, 8.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района был вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 51407 рублей 25 копеек и пени 33313 рублей 32 копейки. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.12. 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.109,110,82,83).

В судебном заседании ответчик просит о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности по задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа -7.12.2017 года.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права ООО «<данные изъяты>» узнало по каждому платежу не позднее указанного выше срока, что подтверждается также расчетом пени, начисление которой производилось обществом ввиду неоплаты ответчиком возникшей задолженности ежемесячно с февраля 2013 года по февраль 2015 года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 7.12.2017 года, судебный приказ вынесен 8.12.2017 года, определение об отмене судебного приказа принято 20.12.2017 года, а истец 18.06.2018 года подал исковое заявление в суд в электронном виде (л. д. 3), то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев, а, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен в пределах трехлетнего срока до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - с 07.12.2017 года по 07.12.2014 года.

В связи с тем, что о нарушении своих прав правопредшественник истца –ООО «<данные изъяты>» знал каждого 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части периода, по которому срок исковой давности не истек, и с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2014 года, поскольку об этой задолженности кредитор узнал 10 декабря 2017 года, по апрель 2015 года, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. За указанный период начисления составили 15586 рублей 34 копейки ( ноябрь 2014 – 2738,39 рублей, декабрь 2014 – 2527,75 рублей, январь 2015 -2600,65 рублей, февраль 2015 – 2931,1 рублей, март 2015 - 2519,21 рублей, апрель 2015 – 2269,24 рублей)

Указанная сумма основного долга по коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части задолженности по коммунальным платежам в размере 35820 рублей 91 копейка ( 51407,25 – 15586,34) за период до 7.12.2014 года истцу надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Истцом, кроме основного долга, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27979 рублей 6 копеек ( 79386,31-51407,25).

Согласно п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований представлена справка МП «ЕРКЦ» № от 12.03.2018 года, что задолженность по квартирной плате по <адрес> числится перед ИП ФИО1 в размере 84720 рублей 57 копеек, в том числе пени 33313 рублей 32 копейки. ( л.д.49)

Вместе с тем какого-либо расчета указанной задолженности по пене истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться при определении задолженности ответчика по пене расчетом МП «Единый расчетно-кассовый центр» ( л.д. 100-101), в котором указаны суммы начисленной ежемесячно на имеющуюся у ответчика задолженность пени за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ( 87,14+62,79+42,83+24,53) в сумме 217 рублей 29 копеек, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам до 7.12.2014 года.

Во взыскании пени в остальной части требований 27979,06 -217,29 = 27761 рубль 77 копеек надлежит отказать, как за пропуском срока исковой давности, так и за необоснованностью требований по оплате пени в размере большем, чем указано в расчете МП «Единый расчетно-кассовый центр».

Ответчик не согласна с начисленной неустойкой, которую считает явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить ее размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, учитывая длительный период нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о наличии задолженности конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» узнал только с момента признания общества банкротом в 2017 году, суд находит несостоятельными, поскольку данное основание для исчисления срока давности законодательством не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей по составлению иска и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг № от 30.04.2017 года, заявкой № к договору на оказание юридических услуг от 21.03.2018 года, платежным поручением № от 21.03.2018 года об оплате юридических услуг по указанной заявке на сумму 13500 рублей (л.д. 51-58), чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» № от 23.11.2017 года ( л.д. 2).

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 15803 рубля 63 копейки ( 15586,34+217,29) * 4% составит 632 рубля 14 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, суд исходит из принципа разумности и учитывает характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично в сумме 540 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 960 рублей (1500 – 540) суд находит завышенными, и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные ООО «<данные изъяты>» коммунальные услуги в размере 15803 рубля 63 копейки, состоящую из основного долга в размере 15586 рублей 34 копейки и пени 217 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 632 рубля 14 копеек, расходы за составление искового заявления 540 рублей, а всего 16975 (Шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 27 июля 2018 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.